Справа № 646/6468/16-к

Провадження № 1-кс/646/2820/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.16 року м.Харків

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою від 15.05.2016 року до ЄРДР.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної скарги виходячи з наступного.

Як зазначає сам заявник у скарзі, з заявою, що є предметом його скарги останній звернувся до прокуратури Харківської області 15.05.2016 року, відповідь по те, що відомості до ЄРДР за її заявою не було внесено отримала 31.05.2016 року. Відповідно до копії листа прокуратури Харківської області від 25.05.2016 року №15/3-445-16 заява представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1 від 15.05.2016 року була отримана прокуратурою Харківської області 19.05.2016 року.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто рішення щодо внесення відомостей за заявою заявника про злочини орган досудового розслідування вирішує протягом доби з часу отримання заяви – 20.05.2016 року.

Таким чином, якщо заявник не отримав від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію (п.1 ч.2 ст. 60 КПК України) після спливу 24 годин з моменту отримання його заяви, на думку суду особа є обізнаною щодо відсутності реєстрації її заяви про злочин в ЄРДР, а отже починає спливати строк для звернення до суду за захистом свого права відповідно до статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк звернення заявника до суду із зазначеною скаргою щодо заяви про злочин від 15.05.2016 року закінчився ще 30.05.2016 року, відповідно до штампу поштового відділення заявник направив скаргу до суду лише 02.06.2016 року.

Заявником в прохальній частині скарги порушується питання про поновлення пропущеного строку, вказуючи що відповідь прокуратури Харківської області було отримано лише 31.05.2016 року.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до Листа ВССУ від 09.11.2012  № 1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування - частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк звернення заявника до суду із зазначеною скаргою щодо заяви про злочин від 15.05.2016 року закінчився ще 30.05.2016 року. Відповідь прокурора від 25.05.2016 року №15/3-445-16 щодо розгляду заяви заявника оформлена у формі листа, а не постанови, а тому скарга заявника підлягає поверненню особі, що її подала.

Ставлячи питання про поновлення порушеного строку, заявник посилається на те, що відповідь прокуратури Харківської області було отримано лише 31.05.2016 року, що на думку суду не є поважними причинами пропуску строку для звернення до суду зі скаргою, а тому, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Також вважаю за необхідне роз’яснити, що згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення заяви від 15.05.2016 року до ЄРДР, відмовити.

Скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей за заявою від 15.05.2016 року до ЄРДР повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п’яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя М.Ю. Міндарьова