Справа №2-1107/09 28.04.2010

Справа № 22 ц- 782 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Циганок В.Г.

Категорія 37 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі: Фірсовій Т.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про

визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру № 128 по проспекту Жовтневому в будинку № 340 в м. Миколаєві.

Позивач зазначав, що вказана квартира належить ОСОБА_5, яка була дружиною його брата ОСОБА_6 В даній квартирі позивач проживав однією сім’єю з сім’єю брата з 1990 року. Брат та його дружина були інвалідами тому за станом здоров’я потребували догляду та матеріальної допомоги, що і надавав позивач. Брат помер в 6 січня 2006 року, а його дружина померла 25 січня 2008 року. ОСОБА_2, посилаючись на те, що він фактично є спадкоємцем четвертої черги, а спадкоємців попередніх черг немає, просив визнати за ним право власності на квартиру, яка належала спадкодавиці.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва виданого 18 липня 2007 року (а.с. 13).

ОСОБА_5 померла 25 січня 2008 року (а.с. 34).

ОСОБА_2 в установлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом (а.с. 37).

Із змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на квартиру, яка є спадковим майном, як за спадкоємцем четвертої черги, посилаючись на проживання зі спадкодавицею однією сім’єю на протязі більше ніж п’ять років.

Згідно з положеннями ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини.

Між тим, з матеріалів справи слідує, що постійне проживання позивача зі спадкодавицею на час відкриття спадщини на протязі вказаного строку не підтверджено відповідними документами, оскільки останній зареєстрував своє місце проживання в спадковій квартирі лише з 13 грудня 2007 року. За таких обставин, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку передбаченому главою 6 ЦПК України, а судове рішення з цього питання, може бути підставою для видачі нотаріальною конторою відповідного свідоцтва.

Враховуючи, що такі вимоги на даний час не заявлялися, рішення суду з цього питання не ухвалювалося, то правові підстави для визнання права власності за позивачем на спадкове майно відсутні.

Місцевий суд не звернув увагу на вказані обставини та, в порушення вимог ст. 58 ЦПК України, безпідставно надав оцінку доказам (стосовно проживання однією сім’єю), які не відносяться до предмету доказування за пред’явленим позовом, та не вірно відмовив в позові з підстав недоведеності обставин сумісного проживання позивача зі спадкодавицею на протязі певного часу однією сім’єю, тоді як в задоволенні позову слід відмовити в зв’язку з відсутністю на даний час права вимоги у позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення, судом допущено порушення процесуального закону, яке не є формальним, дане рішення, на підставі ч. 3 ст. 309 ЦПК України, слід змінити в частині його правового обґрунтування.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 р. – змінити в частині правового обґрунтування.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом – відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді