Справа №2о-85/07; 2-105/09 03.02.2010
Справа № 22 ц- 237 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Селіщева Л.І.
Категорія 70 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
3 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Галущенка О.І.,
суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,
при секретарі: Фірсовій Т.В. ,
за участю: представника заявника ОСОБА_2, апелянтки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2007 року
за заявою
виконавчого комітету Миколаївської міської ради
про
визнання спадщини відумерлою , зацікавлена особа П’ята Миколаївська державна нотаріальна контора
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2007 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.
В заяві зазначено, що житловий будинок № 48 по вул. Некрасова в м. Миколаєві належав на праві власності ОСОБА_5, яка померла 13 жовтня 2002 року. Після смерті власниці вказаного будинку спадщину ніхто не прийняв, так як спадкодавиця мешкала одна і з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини ніхто не звернувся.
Посилаючись на те, що з моменту відкриття спадщини сплинув час більше ніж один рік, позивач просив визнати її відумерлою.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2007 року заяву задоволено. Визнано спадщину, якою є житловий будинок № 48 по вул. Некрасова в м. Миколаєві належний ОСОБА_5, померлої 13 жовтня 2002 року, відумерлою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд не повно з’ясував всі обставини справи, а тому дійшов невірного висновку про відумерлість спадщини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що ОСОБА_5І на підставі свідоцтва про право на спадщину належав будинок № 48 по вул. Некрасова в м. Миколаєві (а.с.6).
13 жовтня 2002 року ОСОБА_5 померла, про що видане відповідне свідоцтво.
Як зазначено в довідці нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась і заповіт від її імені не посвідчувався. Між тим, з акту обстеження спірного житлового приміщення від 1 листопада 2006 року вбачається, що на спірний будинок спадкодавицею складено заповіт і він знаходиться на збереженні у сусідів, які підписали цей акт та зазначили свій номер телефону ( а.с. 5).
З тексту нотаріально посвідченого заповіту, складеного від імені ОСОБА_5, який надала апелянт, слідує, що остання заповідала належний їй будинок № 48 по вул. Некрасова в м. Миколаєві своїй сестрі ОСОБА_6 (а.с. 24).
Вказані обставини свідчать про наявність спору про право на вказаний будинок.
Однак районний суд не звернув на вказане уваги та не застосував положення ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якою передбачено, що в разі виникнення під час розгляду справи спору про право, який вирішується в позовному провадженні, суд залишає без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Враховуючи наведене, оскаржуване рішення районного суду, на підставі ст. 310 ЦПК України, підлягає скасуванню, а заяву Миколаївського міськвиконкому необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2007 р. скасувати.
Заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді