САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/1480/16-ц

УХВАЛА

19.10.20160.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника відповідача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп», треті особи – ОСОБА_2 та ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп», треті особи – ОСОБА_2 та ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 19.10.2016 року представником відповідача ТОВ «Тревел профешнл груп» було заявлено відвід головуючому по справі судді Румянцеву О.П., оскільки в нього є підстави вважати, що розгляд справи проводиться не об’єктивно та упереджено, що полягає в безпідставному, на його думку, забезпеченні позову, а також у відмові в задоволенні клопотання про долучення до справи доказів.

Вислухавши думку представника відповідача, яка підтримала свою заяву, а також думки представників позивача та третьої особи, які вважали заяву про відвід безпідставною та заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки винесення суддею ухвали про забезпечення позову від 05.08.2016 року, не є підставою для відводу судді, а інші доводи представника про порушення суддею норм ЦПК України при розгляді клопотання зводяться до її незгоди з прийнятим рішенням та не можуть слугувати підставою для задоволення відводу судді. Крім того, ухвала про забезпечення позову від 05.08.2016 року була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який своєю ухвалою від 12.09.2016 року відхилив апеляційну скаргу представника ТОВ «Тревел профешнл груп» та залишив зазначену увалу без змін.

Не може слугувати підставою для відводу головуючого по справі і факт відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до справи доказів, оскільки відмова у задоволенні заявленого клопотання не може свідчити про необ’єктивність чи упередженість судді. Крім того, підставою для відмови в задоволенні зазначеного клопотання стало те, що зазначені докази були подані представником відповідача з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заявлене клопотання не містить об’єктивних обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, у зв’язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев