Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/1465/16-к

Провадження № 1-кс/673/103/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю слідчого Повха В.Д., прокурора Благовісної Г.М., неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі Ясінській М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Деражня клопотання старшого слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області  старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12016240130000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року старший слідчий СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області майор старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, вказуючи на суспільну небезпечність вчиненого останнім злочину, тяжкість, спосіб та механізм вчинення злочину, негативну характеристику підозрюваного, а також те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають фактичні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов’язаного із обмеженням волі, не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, створить неможливість запобігання вказаних ризиків, слідчий просить його клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_3 вважає за можливе застосування до неповнолітнього підозрюваного більш м’якшого запобіжного заходу, зокрема у виді особистого зобов’язання, оскільки ризики, наведені слідчим у клопотання є надуманими.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Законний представник ОСОБА_2 при вирішенні вказаного клопотання покладається на думку слідчого судді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення.

Так, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, 08 жовтня 2016 року біля 22 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. І.Зубкова в м. Деражня, діючи з прямим умислом та з корисливого мотиву, наніс близько п’яти ударів каменем та руками по голові потерпілої ОСОБА_6 та відкрито заволодів належними останній мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 305, вартістю 601 грн. 66 коп., із картою пам’яті марки «Apacer», вартістю 90 грн., та SIM-картою оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на якій грошових коштів не було.

Такими діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м’яких тканин правої тім’яної ділянки голови, крововиливів м’яких тканин нижньої повіки лівого ока, міжбрівної ділянки, садна шкіри верхньої губи, крововиливу м’яких тканин правої скроневої ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 716 грн. 66 коп.

09 жовтня 2016 року слідчим відділом Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240130000309 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 186 КК України.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, учень 3 курсу ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей», раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, проте має розлади емоцій та поведінки, за місцем навчання характеризується виключно з негативної сторони.

Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він негативно характеризується за місцем проживання, схильний до систематичного залишення місця проживання у нічний час, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки підтримує з ними дружні стосунки;

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обґрунтованість клопотання підтверджується витягом з кримінального провадження №12016240130000309, протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілої, свідків, підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичного експерта.

З огляду на викладене та враховуючи, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 зазначеного вище кримінального правопорушення. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Тому, з метою запобігання таким ризикам та враховуючи обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде забороняти ОСОБА_1 залишати житло у вечірньо-нічний період доби є найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути до нього застосований в даному випадку, а підстави для застосування більш м?яких запобіжних заходів наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов’язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 17 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Виконання ухвали покласти на Деражнянський ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                          Т.В. Ягодіна