Справа №1304/8787/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року                                                                                           м.Львів

Галицький районний суд м.Львова                                

в складі:          головуючого-судді –Ванівського О.М.,

при секретарі –Куц Н.З.,

з участю:          представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики від 11.01.2010 року у розмірі 32556007,56 грн., з яких 2292000,00 грн. –основний борг за договором позики, 30264007,56 грн. –понесені збитки від інфляції за весь період прострочення з врахуванням 500% річних та судові витрати. В процесі судового розгляду позивач уточнила свої позовні вимоги, у зв’язку із залученням третього співвідповідача –ОСОБА_6 та просить суд стягнути зазначену суму боргу солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.12.2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 200000,00 євро (що еквівалентно 2292000 гривень за офіційним курсом НБУ станом на день укладення договору), згідно якого остання зобов’язалась повернути зазначені кошти позивачеві в строк до 31.01.2010 року. В забезпечення зазначеного договору позики, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки від 11.01.2010 року, згідно яких, останні несуть солідарну із позичальником –відповідачем ОСОБА_3 - відповідальність за неналежне виконання останньою умов договору позики. Станом на 12.09.2012 року відповідач ОСОБА_3 передані за договором позики кошти не повернула, внаслідок чого із врахуванням суми збитків у виді 500% річних та збитків від інфляції утворилась заборгованість у розмірі 32556007,56 грн. Зазначені кошти просить стягнути солідарно із відповідачів у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю, надав суду аналогічні пояснення та просить такий задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, проте подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно умов якого позивач надав останній позику у розмірі 200000,00 євро, що в еквівалентно 2292000,00 грн. (офіційний курс НБУ станом на 11.01.2010 року), а остання зобов’язалась повернути таку ж суму грошових коштів до 31.01.2010 року включно. Згідно п. 6 зазначеного договору позики, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 500% річних від простроченої суми за весь період прострочення. Взятих на себе зобов’язань відповідач ОСОБА_3 не виконала, внаслідок чого, згідно представленого розрахунку заборгованості від 12.09.2012 року, заборгувала позивачеві 32556007,56 грн., з яких 2292000,00 грн. – основний борг за договором позики, 30264007,56 грн. –понесені збитки від інфляції за весь період прострочення з врахуванням 500% річних.

Як вбачається з договору поруки від 11.01.2010 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4, останній взяв на себе зобов’язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору позики грошових коштів від 11.01.2010 року та згідно даного договору зобов’язався нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3.

Як вбачається з договору поруки від 11.01.2010 р., укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_6 остання взяла на себе зобов’язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору позики грошових коштів від 11.01.2010 року та згідно даного договору зобов’язалась нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3.

Таким чином відповідачі заборгували позивачу суму в розмірі 32556007,56 грн.

Згідно вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконала взятих на себе зобов’язань, згідно кредитного договору та не повернула отриману позику, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором позики в сумі 32556007,56 гривень підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_3, як позичальника та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як поручителів.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв’язку з наведеним, з відповідачів солідарно підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 3219,00 грн..

На підставі ст.ст.22, 526, 536, 553, 554, 625, 629, 1048-1050 ЦК України та керуючись ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики від 11.01.2010 року –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11.01.2010 року в сумі 32556007 (тридцять два мільйони п’ятсот п’ятдесят шість тисяч сім) грн. 56 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 сплачені останньою судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев’ятнадцять) грн., 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя                                                  О.М.Ванівський