Справа № 565/58/15-к

Провадження № 1-кп/565/48/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області –

в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Ломази С.О.,

прокурора Мізюка Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014180050000015, щодо обвинуваченого ОСОБА_1, який народився 07 січня 1970 року в с. Жовкині Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером (з реконструкції та ресурсу) ІІ категорії цеху теплових та підземних комунікацій ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», судимості немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно із обвинувальним актом від 20.04.2016р. ОСОБА_1 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, за ст.367 ч.1 КК України, в тому, що він, будучи відповідно до рішення Кузнецовської міської ради від 8 лютого 2011 року №61 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», розпорядження міського голови м. Кузнецовськ № 45-рк від 25.02.2011р. призначеним на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кузнецовської міської ради Рівненської області та розпорядженням Кузнецовської міської ради Рівненської області № 13-р від 25.01.2012р. головою комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, згідно рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 45 від 24.03.2011р. та Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2010р. № 334-р, будучи відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №45 від 24.03.2011р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.03.2009р. №52 «Про розподіл функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» та рішення Кузнецовської міської ради №61 від 08.02.2011р. «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» наділений організаційно-розпорядчими функціями, а саме: щодо забезпечення реалізації державної політики у галузі житлово-комунального господарства, здійснення контролю за виконанням державного замовлення щодо введення в дію об'єктів житла, а також відповідно до п.п. 2.3, 4.3 «Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» (далі Положення) затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2010р. № 334-р керуючи роботою тендерного комітету, будучи наділеним правами призначати заступника (заступників) голови, відповідального секретаря, визначати функції кожного члена комітету, залучати інших осіб для надання консультацій, та відповідно до п. 4.3 Положення та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», являючись персонально відповідальним за виконання покладених на комітет функцій, -вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Так, на підставі лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2012 рік для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста ОСОБА_3, підготовлено кошторис та розроблено план асигнувань на використання виділених з цією метою коштів у сумі 214 500 гривень, та 10 серпня 2012 року на засіданні комітету з конкурсних торгів прийнято рішення про внесення відповідних змін до річного плану закупівель виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на 2012 рік.

ОСОБА_1, будучи службовою особою, являючись головою комітету з конкурсних торгів та виконуючи свої службові обов'язки, не передбачаючи наслідки у вигляді безпідставного витрачання коштів державного бюджету, хоча маючи можливість їх передбачити; будучи зобов'язаним це зробити відповідно ст.19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та ч. 1 п. 7 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» згідно якої основним обов'язком посадових осіб органів місцевого самоврядування є недопущення дій та бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, не використав надані йому повноваження, визначені п.2.3 «Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради», затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2010р. № 334-р, не наділивши нікого з членів комітету обов'язком вивчити нормативно-правову базу щодо обмежень при розрахунку вартості житла, яке закуповується за державні кошти, а також не залучивши спеціаліста, який має необхідну освіту та кваліфікацію, та відповідно є обізнаним з даних питань, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, передбачених п. 4.3 «Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради», затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2010р. № 334-р та ч. 1 п. 7 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів до правильного застосування чинних норм законодавства України, 10 жовтня 2012 року в приміщенні службового кабінету виконавчого комітету Кузнецовської міської ради під час розгляду та оцінки комітетом з конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів, в порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 223 від 09.03.2011р. зі змінами від 28.09.2011р., 28.03.2012р., 22.08.2014р. «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів» та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 193 від 29.02.2012р. «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла» запропонував визнати пропозицію конкурсних торгів ОСОБА_4 найбільш економічно вигідною, внаслідок чого дану пропозицію, а саме: квартиру загальною площею 36,7 м2 за 214 500 гривень, акцептовано комітетом з конкурсу торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Як наслідок, 29 жовтня 2012 року відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів, яке оформлено протоколом № 8 засідання комітету від 10 жовтня 2012 року, виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради місце знаходження якого є: м. Кузнецовськ Рівненської області, майдан Незалежності буд, 1 із ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири №13 будинку №10 корпусу №2 по мікрорайону Будівельників м. Кузнецовськ Рівненської області, при цьому вартість 1 м2 склала 5845 гривень та перевищила граничну вартість на 1555 гривень, чим допущено безпідставне витрачання коштів державного бюджету на суму 57 057 гривень за рахунок перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла, та, відповідно, завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у виді матеріальних збитків на вказану суму, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав повністю своєї винності у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України. Давати показання у суді відмовився. Просив виправдати його у зв’язку з відсутністю в діях складу злочину.

Із показань свідка ОСОБА_5 слідує, що в 2012 році вона працювала головним спеціалістом відділу економіки виконавчого комітету і була членом, секретарем комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (далі – комітет з конкурсних торгів). Головою зазначеного комітету з конкурсних торгів був ОСОБА_1 ОСОБА_6 державного бюджету надійшли кошти для закупівлі квартири воїну-інтернаціоналісту. Голова комітету з конкурсних торгів повідомив про надходженя таких коштів і всі члени комітету проголосували за те, щоб розмістити оголошення щодо проведення закупівлі. Потім від двох осіб поступили цінові пропозиції. Весь склад комітету з конкурсних торгів, що були присутні, проголосували за пропозицію із меншою ціною, що надійшла від ОСОБА_4 Чи доручав голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 кому-небудь вивчення питання нормативно-правового регулювання такої закупівлі та чи звертався він за роз’ясненнями до спеціалістів свідку не відомо. ОСОБА_3 говорив, що доплатить решту суми. Про те, що вартість 1 м2 загальної площі житла за пропозицією конкурсних торгів ОСОБА_4 перевищує нормативно визначену граничну вартість ОСОБА_5 не знала. В складі комітету з конкурсних торгів була також юрист Шумра І., вона про зазначене перевищення граничної вартості не повідомляла. Про перевищення нормативно визначеної граничної вартості 1 м2 загальної площі житла дізналися пізніше, в понад двомісячний строк після визнання переможцем торгів ОСОБА_7, коли надійшло повідомлення із Державної служби з питань інвалідів та ветеранів України. Вважає, що ОСОБА_1 добросовісно виконував свої повноваження голови комітету з конкурсних торгів, кожен міг вільно висловлювати свою думку. Свідок зазначає, що у разі, якби в період після прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції) до укладення договору купівлі-продажу квартири стало відомо про перевищення нормативно визначеної граничної вартості 1 м2 загальної площі житла, то договір купівлі-продажу не був би укладений.

Показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджено, що ОСОБА_3 з 2004р. перебував на квартирному обліку під номером 1 як інвалід – учасник бойових дій. В 2012р. від Державної служби з питань інвалідів та ветеранів України до виконавчого комітету надійшли кошти в сумі 214500грн. для придбання однокімнатної квартири. Через комітет з конкурсних торгів у кінці 2012р. було придбано однокімнатну квартиру ОСОБА_3 та розподілено її. З показань свідка слідує, що вона працює головним спеціалістом з обліку житла виконкому Кузнецовської міської ради. ОСОБА_8 не є членом комітету з конкурсних торгів і її не запрошували на засідання комітету з конкурсних торгів в ході проведення процедур закупівлі вищевказаної квартири та ніхто не звертався за роз’ясненнями з цих питань. В період після визначення переможця торгів до укладення договору купівлі-продажу квартири ніхто не вів мови про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла. В період придбання виконавчим комітетом квартири ОСОБА_3 свідок перебувала у відпустці. ОСОБА_5 запросила свідка ОСОБА_8 тоді, коли складався договір купівлі-продажу квартири. За ціною 214500 грн. неможливо було придбати в Кузнецовську однокімнатну квартиру. В день складання договору купівлі-продажу свідок була присутньою, коли особа, в чиїх інтересах передбачалося купувати квартиру за бюджетні кошти, - ОСОБА_3, самостійно доплачував продавцю квартири 28000 грн. і ці обставини свідок запропонувала оформити службовою запискою. Під час підписання міським головою договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_8 не була присутньою і до неї не звертався міський голова з питання з’ясування перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла. З показань свідка ОСОБА_8 також вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири за кошти державного бюджету для неї не було відомо про встановлення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла, що могло бути придбаним у такому випадку. На теперішній час ОСОБА_3 помер.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_6, вона була членом комітету з конкурсних торгів. Засідання комітету з конкурсних торгів щодо закупівлі квартири воїну-інтернаціоналісту проходило у кабінеті голови комітету ОСОБА_1 Обвинуваченим були названі цінові пропозиції, що надійшли до комітету, і всі члени комітету з конкурсних торгів проголосували за пропозицію конкурсних торгів з меншою вартістю. Суми цінової пропозиції свідок не пам’ятає. Для неї відомо, що особа, в чиїх інтересах придбавалася квартира іще доплачував власні кошти. Свідок не знала про існування обмежень граничної вартості 1 м2 загальної площі житла при такій закупівлі і ніхто про це мови в ході проведення процедури закупівлі не вів. Про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла стало відомо можливо через півроку після укладення договору купівлі-продажу. Голова комітету свідку не доручав вивчення питання щодо регулювання закупівлі квартири і вона не чула таких доручень іншим особам. Комітетом з конкурсних торгів організовувалася та проводилася лише одна процедура закупівлі такого характеру – придбання житла воїну-інтернаціоналісту за кошти державного бюджету. Договір купівлі-продажу квартири могли б не укладати, у разі, коли б після визначення переможця торгів до часу укладення договору стало відомо про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла.

Показання свідка ОСОБА_9 за змістом подібні до показань свідка ОСОБА_6 Він також зазначав, що про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла при розглядуваній закупівлі йому стало відомо тільки в суді, коли справа розглядалася перший раз. У випадку, якби він знав про це під час проведення процедури закупівлі, то не голосував би за акцептовану пропозицію конкурсних торгів.

Свідок ОСОБА_10 давав показання про те, що він працював головним бухгалтером виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. На підставі лімітної довідки про виділення коштів з державного бюджету було підготовлено необхідну документацію, проведено процедуру торгів на закупівлю воїну-інтернаціоналісту житла. До ОСОБА_10 у відділ надійшов нотаріально посвідчений договір, бюджетних призначень сума договору не перевищувала, тому проведено оплату по договору. Свідок був членом комітету з конкурсних торгів і брав участь у засіданні в день, коли визначався переможець торгів закупівлі квартири воїну-інтернаціоналісту. Від голови комітету з конкурсних торгів свідку ОСОБА_10 не було доручень щодо вивчення нормативно-правової бази на предмет закупівлі квартири та не поставало питання про залучення спеціаліста. Членом комітету з конкурсних торгів був юрист. Про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла при закупівлі квартири ОСОБА_10 стало відомо після проведення оплати по договору купівлі-продажу квартири. У разі, якби було звернення про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла до моменту оплати по договору, то свідок, як начальник відділу бухгалтерського обліку, зупинив би проведення оплати.

В ході аналізу змісту копій рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області від 08.02.2011р. №61, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 26.03.2009р. №52 (із змінами, внесеними рішенням від 24.03.2011р. №45) та розпорядження міського голови м.Кузнецовськ від 25.02.2011р. №45-рк судом встановлено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 25.02.2011р. в зв’язку із обранням на посаду рішенням міської ради. Згідно із розпорядженням міського голови від 25.01.2012р. №13-р затверджено склад комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради і головою комітету з конкурсних торгів визначено першого заступника міського голови ОСОБА_1 Судячи із функціональних повноважень першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що визначені в додатку до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 26.03.2009р. №52 (із змінами) та дослідивши компетенцію голови комітету з конкурсних торгів, що визначено в пунктах 2.3, 4.3 Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2010р. №334-р), суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 під час здійснення організації та проведення, зазначеної в обвинуваченні процедури закупівлі однокімнатної квартири, для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста в м.Кузнецовськ, діяв як службова особа, оскільки на постійній основі обіймав у органі місцевого самоврядування посаду, пов’язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Із копії лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2012 рік, виданої Державною службою з питань інвалідів та ветеранів України Кузнецовській міській раді (а.с.10, зворот, т.2), копії кошторису на 2012 рік (а.с.12 т.2), плану асигнувань загального фонду бюджету на 2012 рік слідує, що з Державного бюджету України виконавчому комітету Кузнецовської міської ради за програмою «Забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів» (код 2505050) виділено 214500грн.

Відповідно до протоколу №4 від 10.08.2012р. комітетом з конкурсних торгів затверджено зміни до річного плану закупівель на 2012 рік, де було передбачено також проведення за рахунок коштів державного бюджету закупівлі, через відкриті торги, квартири однокімнатної загальною площею до 35-40 м2 (для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста м.Кузнецовськ), - далі – квартира для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста, (а.с.14-16 т.2). 13.08.2012р. згідно із протоколом №5 комітетом з конкурсних торгів затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю квартири для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста (а.с.17-18 т.2).

В ході процедури закупівлі квартири для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста надійшли пропозиції конкурсних торгів від ОСОБА_4 з вартістю пропозиції конкурсних торгів 215000грн. (а.с.36 т.2) та від ОСОБА_11 з вартістю пропозиції конкурсних торгів – 255000грн. (а.с.48 т.2), що стверджено протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №7 від 27.09.2012р. (а.с.54-55 т.2).

Протоколом №8 від 10.10.2012р. засідання комітету з конкурсних торгів підтверджено, що проводилися вивчення, співставлення та оцінка вищезазначених пропозицій конкурсних торгів і обидві пропозиції конкурсних торгів були допущені до оцінки за результатами голосування одноголосно. Також було заслухано голову комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, який запропонував визначити переможцем торгів ОСОБА_4, чия пропозиція відповідає вимогам, встановленим у документації конкурсних торгів та має найнижчу ціну. Склад комітету з конкурсних торгів одноголосно ухвалив про визначення переможцем торгів ОСОБА_4 (а.с.58-62 т.2). Останню було повідомлено про акцепт пропозиції конкурсних торгів за ціною акцептованої пропозиції конкурсних торгів 214500 грн. без ПДВ.

29.10.2012р. між продавцем ОСОБА_4 та покупцем виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради на підставі постанови КМ України від 09.03.2011р. №223 «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів» укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири №13 будинку №10 корпусу №2 у м-ні Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, загальною площею 36, 7 м2 , за ціною 214500грн.

Документальними даними в кримінальному провадженні сторона обвинувачення не підтверджувала здійснення перерахування коштів за цим договором. Свідок ОСОБА_10 давав показання про те, що такий перерахунок по договору проведений.

Норма ст.367 ч.1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом, в тому числі, державним інтересам.

Досліджуючи об’єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 складу злочину за ст.367 ч.1 КК України, суд встановив, що дійсно згідно із п.п.2.3, 4.3 Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради голова комітету з конкурсних торгів організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, за рішенням голови комітету можуть залучатися службові (посадові) та інші особи структурних підрозділів виконавчого комітету для надання консультацій з технічних питань, що зазначені в документації конкурсних торгів. Пунктом 5.1 того ж Положення визначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Однак, виходячи із тих обставин, що у складі комітету з конкурсних торгів на засіданні 10.10.2012р., при ухваленні рішення про визначення переможцем торгів ОСОБА_4, брала участь головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету, а також, зважаючи що серед виконавців з підготовки необхідної документації (відповідно до резолюції на листі Державної служби з питань інвалідів та ветеранів України від 06.06.2012р. –а.с.10), пов’язаної із використанням коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів, була визначена і головний спеціаліст з обліку житла виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_8 (яка станом на день укладення договору купівлі-продажу квартири для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста не знала про встановлення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла), то твердження обвинувачення про те, що у випадку наділення обвинуваченим когось із членів комітету обов'язком вивчити нормативно-правову базу щодо обмежень при розрахунку вартості житла, яке закуповується за державні кошти, а також залучення відповідно спеціаліста виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, запобігло б настанню інкримінованого наслідку діяння у виді безпідставного витрачання коштів державного бюджету на суму 57 057 гривень, ґрунтуються на припущенні і не можуть покладатися судом в основу обвинувачення. Суд зважає і на ту обставину, що норма п.6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів, порушення якої інкримінується ОСОБА_1, в редакції, що передбачала застосування граничної вартості 1 м2 загальної площі житла, визначеної в додатку до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. № 193 почала діяти із 31.08.2012р., тобто в період проведення процедури закупівлі та після затвердження 13.08.2012р. документації конкурсних торгів на закупівлю квартири воїну-інтернаціоналісту. При цьому, суд акцентує, що і на інших членів комітету з конкурсних торгів, в тому числі й на особу, що є спеціалістом у галузі права – головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого комітету та входить до складу комітету з конкурсних торгів, пунктом 4.2 Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради покладено обов’язок організовувати та проводити процедури закупівель. Тому, враховуючи такі обставини, немає підстав стверджувати, що у даному випадку обвинувачений був зобов’язаний діяти в спосіб, відмінний від інших проведених комітетом з конкурсних торгів під його головуванням процедур закупівель. Тобто, не вбачається, що за фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті, від ОСОБА_1 вимагався більш ретельний підхід до цієї закупівлі, ніж до інших. Це означає, що стороною обвинувачення не доведено доказами обов’язкової ознаки об’єктивної сторони складу службової недбалості - несумлінності ставлення обвинуваченого до виконання своїх службових обов’язків.

Відповідно до п.6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів (затвердженого постановою КМ України від 09.03.2011р. №223, в редакції, чинній із 31.08.2012р., що діяла на час визначення переможцем торгів ОСОБА_4В.) встановлено, що вартість житла визначається за результатами процедури закупівлі, повинна бути найнижчою серед тих, що запропоновані учасниками конкурсних торгів, і не перевищувати граничну вартість 1 кв. метра загальної площі житла, визначену в додатку до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. № 193 (Офіційний вісник України, 2012 р., № 20, ст. 753). При цьому перевищення нормативу загальної площі та/або граничної вартості 1 кв. метра загальної площі житла допускається в разі, коли оплата різниці вартості житла здійснюється за рахунок коштів громадян, яким надається таке житло, та інших джерел. У зазначеному випадку різниця вартості житла вноситься на рахунок відповідної міської, сільської або селищної ради чи їх виконавчого комітету, Київської або Севастопольської міської держадміністрації, який призначений для зарахування до спеціального фонду місцевого бюджету власних надходжень.

Згідно із додатком до вищезазначеного Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла, гранична вартість 1 м2 загальної площі житла для населених пунктів Рівненської області становила 4290 грн.

Отже, як видно, у самій нормі п.6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів допускається можливість придбання зазначеного житла із перевищенням граничної вартості 1 м2 загальної площі житла за умови, коли оплата різниці вартості житла здійснюється за рахунок коштів громадян, яким надається таке житло, та інших джерел.

Із обставин справи вбачається, що комітетом з конкурсних торгів під головуванням ОСОБА_1, із урахуванням найнижчої ціни та відповідністю встановленим критеріям, визначено переможцем торгів ОСОБА_4, акцептовано її пропозицію конкурсних торгів за ціною 214500грн., хоча вартість пропозиції конкурсних торгів ОСОБА_4 була зазначена 215000 грн. ОСОБА_6 показань свідка ОСОБА_8, ОСОБА_5 слідує, що особа, в чиїх інтересах закуплялася квартира – ОСОБА_3, був згідний доплачувати власні кошти на придбання квартири. Свідок ОСОБА_8 ствердила те, що ОСОБА_3 фактично доплачував при укладенні договору купівлі-продажу квартири кошти в сумі 28000 грн. ОСОБА_5, виходячи із обставин обвинувачення, цим обставинам сторона обвинувачення не надала значення і не з’ясовувала обставин чи повинен був обвинувачений ОСОБА_1 в період після визначення переможця торгів до моменту укладення договору купівлі-продажу квартири організовувати вирішення питання оплати особою, якій мало бути надане таке житло, у встановленому порядку суми перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла.

Із наведеного вище, суд також констатує, що між діяннями, які, згідно із обвинувальним актом, інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 та наслідком у виді безпідставного витрачання коштів державного бюджету на суму 57 057 гривень відсутній необхідний причинний зв’язок. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що правовою підставою для перерахування (витрачання) коштів із державного бюджету є договір купівлі-продажу квартири від 29.10.2012р. (а.с. 69), що укладений, з боку покупця, міським головою від імені виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. В даному договорі чітко зазначено, що покупець на підставі постанови КМ України від 09.03.2011р. №223 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житилом воїнів-інтернаціоналістів» прийняв у власність квартиру. Отже, покупець в особі міського голови ствердив, що діє у відповідності до зазначеної постанови КМ України. При цьому, пропонування головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 визначити переможцем торгів ОСОБА_4, чия пропозиція відповідає вимогам, встановленим у документації конкурсних торгів та має найнижчу ціну, та ухвалення комітетом з конкурсних торгів рішення про визначення переможцем торгів ОСОБА_4 не тягне із неминучістю обов’язку виконавчого комітету Кузнецовської міської ради укладення договору купівлі-продажу із таким переможцем торгів, а також не є безпосередньою підставою для інкримінованих обвинуваченому витрат коштів з державного бюджету. Отже, виконавчий комітет Кузнецовської міської ради, у відповідній уповноваженій особі, а не обвинувачений ОСОБА_1 розпорядився коштами з державного бюджету, що надійшли для придбання квартири воїну-інтернаціоналісту, уклавши договір купівлі-продажу квартири і здійснивши перерахунок коштів за цим договором.

Розглядаючи висунуте ОСОБА_1 обвинувачення, крім наведеного вище, іще й з точки зору логіки такого звинувачення, про те, що інкриміноване обвинуваченому діяння призвело до прийняття комітетом з конкурсних торгів рішення про визначення переможцем торгів ОСОБА_4, а внаслідок такого рішення комітету з конкурсних торгів виконкомом Кузнецовської міської ради було укладено договір купівлі-продажу квартири із перевищенням граничної вартості 1 м2 загальної площі житла на 1555грн. та допущено безпідставне витрачання коштів державного бюджету на суму 57057 грн., суд враховує те, що рішення комітету з конкурсних торгів (викладене у протоколі №8 від 10.10.2012р.) прийняте колективно одноголосно всім складом, із присутніх на засіданні в той час, членів зазначеного комітету, до якого входив і ОСОБА_1 Суд керується тим, що норма ст. 367 ч.1 КК України, а також і положення Загальної частини Кримінального кодексу України не передбачають можливості притягнення саме до кримінальної відповідальності за участь в ухваленні колективних рішень подібного характеру. Такий підхід відповідає і практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Луканов проти Болгарії» (№25/1996/644/829) від 20.03.1997р., в п.43, зазначено: «Проте в жодному з положень Кримінального кодексу, на які посилалися, щоб виправдати тримання під вартою, - статті 201-203, 219 та 282 (див. пункти 11 і 13 вище), - не визначалося і навіть не малося на увазі, що будь-яка особа може бути притягнута до відповідальності за участь в ухваленні колективних рішень такого характеру. Крім того, не було наведено жодного доказу, що такі рішення були незаконними, а саме – суперечили Конституції чи іншому законодавству Болгарії або, конкретніше, що вони приймалися з перевищенням повноважень або всупереч закону про державний бюджет. У світлі викладеного вище, Суд не переконаний, що дії, в яких обвинувачували заявника, становлять кримінальне правопорушення згідно із законодавством Болгарії, чинним у той час».

Відповідно до ст.17 ч.ч.2-4 КПК України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, дослідивши та оцінивши надані суду стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності – на предмет достатності, - суд визнає недоведеним допустими, достовірними та достатніми доказами наявності в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України – службової недбалості, а саме - неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Зокрема, в суді не доведено доказами таких ознак об’єктивної сторони складу злочину як: протиправності діяння ОСОБА_1, причинного зв’язку між діянням та наслідком, і обов’язкової ознаки – у виді несумлінного ставлення обвинуваченого до виконання своїх службових обов’язків.

На підставі норми ст.373 ч.1 п.3 КПК України обвинувачений ОСОБА_1 має бути виправданий судом, через недоведеність того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно із ст.100 ч.9 п.7 КПК України речові докази у кримінальному провадженні – оригінали документів проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг: послуги з купівлі і продажу власної нерухомості, копію лімітної довідки про виділення бюджетних асигнувань, - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за ст.367 ч.1 КК України та виправдати ОСОБА_1, через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: оригінали документів проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг: послуги з купівлі і продажу власної нерухомості, копію лімітної довідки про виділення бюджетних асигнувань, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я :