1-кп/381/304/16

381/4333/16-к

У Х В А Л А

«10» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

секретаря - Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12015110310000828 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1-го дня народження, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2-го дня народження, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора - Пророченка О.С., вказаних обвинувачених, а також інших учасників судового провадження: потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (без присутності потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9), -

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року за повідомленням не прибули потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що участь потерпілих на цій стадії, з огляду на відсутність повних даних про їх належне повідомлення про явку, є обов'язковою, сторони, у тому числі і самі обвинувачені вважали за можливе провести дане судове засідання виключно в частині розгляду клопотання прокурора про продовження обраного йому запобіжного заходу.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою на максимальний строк.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також присутні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередньої судимості і вчинення нового злочину в період іспитового строку), відтак наявний ризик його можливого переховування. Також приймаючи до уваги стан його здоров'я щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується (ризик переховування), ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, керуючись правилами ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення у даному випадку застави у розмірі, який дорівнює двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

До того ж в підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання про забезпечення обвинуваченого ОСОБА_1 захисником, оскільки той раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, а у даному провадженні притягується до кримінальної відповідальності теж за тяжкий злочин, який вчинив у період іспитового строку та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився на залучення йому захисника, при цьому заявив, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_2. та потерпілі погодилися з тим, що обвинуваченому ОСОБА_1 під час даного судового розгляду необхідна правова допомога захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та потерпілих, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 2.1 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні», згідно з практикою ЄСПЛ інтереси правосуддя вимагають забезпечення представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи. При цьому, практика ЄСПЛ, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку потребує послуг захисника, а оскільки той, за відсутності коштів, не може залучити його самостійно - безкоштовного та за призначенням.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 49, 176, 177, 183, 197, 314 - 317, 331, 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 14 год. 00 хв. «17» листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони, повідомити потерпілих та інших учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою, залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, а саме, по «04» січня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків - двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 29000 (двадцяти дев'яти тисяч) грн., після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити Київському обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. І.Ступака, 25, каб. 2), а також надання можливості призначеному захиснику завчасно ознайомитися з матеріалами судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ