Справа № 2-533 2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді     - Панченко О.М.

при секретарі     - Зотько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2007 року біля станції метро «Лісова» по пр. Броварському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Шкода 10042», дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що керував автомобілем за дорученням від 09.07.2007 року. Відповідно до постанови Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 28.08.2007 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_3 27.07.2007 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок про визначення розміру нанесених внаслідок ДТП збитків. Відповідно до даного висновку, матеріальні збитки спричинені автомобілю позивача внаслідок ДТП складають 7 529,65 грн. Також позивачем було понесено додаткові витрати: послуги експертизи 316,32грн., а також судові витрати, що складаються з суми судового збору 95,30 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ судового розгляду справи. Також, подіями, пов'язаними з ДТП, позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 2 000 грн., що виразилася в тому, що пошкодження його автомобіля стало причиною його моральних страждань, тривалий час він був позбавлений можливості їздити на своєму автомобілі і користуватись послугами транспорту загального користування, що додавало йому додаткові незручності, оскільки добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився. Також багато часу ним було витрачено для організації проведення експертизи та ремонту свого автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала доводи позовної заяви свого довірителя, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання тричі не з»явився, належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи шляхом направлення телеграми та оголошення в пресі. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2007 року біля станції метро «Лісова» по пр. Броварському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Шкода 10042», дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що керував автомобілем за дорученням від 09.07.2007 року.

Відповідно до постанови Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 28.08.2007 року (а.с. 6), винним у даній ДТП визнано ОСОБА_3, що керував вказаним транспортним засобом за дорученням, виданим йому відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 11).

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця № 7796 від 27.07.2007 року матеріальні збитки спричинені автомобілю позивача внаслідок даної ДТП складають 7 529,65 грн. (а.с. 7-9). Також позивачем було понесено додаткові витрати: послуги експертизи 316,32 грн. (а.с. 10), а також судові витрати 155,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зважаючи на те, що автомобіль «Сітроен» д/н НОМЕР_1 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, останнім не доведено, що шкоду заподіяно не з його вини, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також витрати по оплаті послуг експерта в сумі 316,32 грн.

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн., то судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні представником позивача було наведено докази моральних страждань позивача, які ним були понесені у зв'язку із ДТП, а саме те, що пошкодження його автомобіля стало причиною його моральних страждань, він втратив душевний спокій, змушений був багато часу витратити на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, тривалий час був позбавлений можливості їздити на своєму автомобілі і користуватись послугами транспорту загального користування, що додавало йому додаткові незручності, оскільки добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився.

Викладені позивачем в позові факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір шкоди є завищеним і становить 1.500 грн., які і підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 95,30 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., відповідно до суми задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 83,88, 212, 213-215,224-233 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7 529 грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 95 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також 316 грн. 32 коп. за послуги експерта, а всього 7 971 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україні;