ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  

10.09.09р.

Справа № 10/178-09

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі П-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради , П-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району ( м. Дніпропетровськ ) 

до  Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр соціальних програм" ( м. Дніпропетровськ ) 

про розірвання договору оренди , зобов'язання звільнити орендоване приміщення та  стягнення 62 352,89 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від Прокурора:  Кулик І. Я. ( посв. № 31 від 22.02.2008р.) - пом. прокурора

Від Позивача - 1:Легенченко М. О. ( дов. № 21/3-2 від 08.01.2009 р.) - представник

Від Позивача - 2: не з"явився

Від Відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

- стягнення з Відповідача  на  користь  управління комунальної власності  Дніпропетровської міської ради  заборгованість по орендній платі   у сумі 24 521,87 грн. та пені в сумі 1 299,27 грн. ;

- стягнення з Відповідача  на  користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району  заборгованість по орендній платі   у сумі 34 549,15 грн. та пені в сумі 1 982,60 грн. ;

- розірвання договору оренди нерухомого майна комунального майна територіальної громади міста  від  05.12.2008 р. № 617-УКВ/08;

- зобов'язання звільнити визначене договором  оренди від  05.12.08 р. №617-УКВ/08  у 5-ти денний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди  та передати його балансоутримувачу -   комунальному  виробничому  житловому  ремонтно-експлуатаційному  підприємству  Кіровського району  , за відповідним актом приймання-передачі.

Підстави з якими Прокурор пов’язує свої позовні вимоги –довготривале безкоштовне користування Відповідачем орендованим майном призводить до ненадходження коштів за оренду комунального майна в місцевий бюджет та ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, всупереч ч. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, Відповідачем були порушені : умови договору оренди; положення Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ЦК України та ГК України. Підставою для розірвання договору є доведене невиконання орендарем свого зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Після розірвання договору у судовому порядку, його дія припиняється, а  орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

    Представник Відповідача двічі на виклик суду в судове засідання не з"явився, витребуваних судом  документів не надав.  Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

    Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.

Представник Позивача - 2 в судове засідання також не з"явився, витребуваних судом  документів не надав.

Представник Прокурора у судове засідання з”явився, але витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору ( докази в обгрунтування позовних вимог; обгрунтований розрахунок ціни позову по кожній складовій окремо; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами ) без поважних причин суду не надав.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що Прокурор без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно зазначеного , керуючись ст. ст. 22, 29, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

         Залишити позов Прокурора без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв