ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 |
УХВАЛА
Справа № 47/158 | 25.06.09 |
За скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
Стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Всесвіт»
Про визнання незаконними дій відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін та ВДВС:
від скаржника Дучева Д.Д. –предст. (дов. від 21.05.2009р.)
від стягувача не з”явився
від ВДВС не з”явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
15.04.2009р. Господарським судом міста Києва у справі №47/158 винесено ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, якою стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»3179 (три тисячі сто сімдесят дев’ять ) грн. 96 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно–технічне забезпеченню судового процесу.
12.05.2009р. на виконання вказаної ухвали видано наказ, згідно якого з відповідача стягнуто 3179,96грн. – витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно–технічне забезпеченню судового процесу.
09.06.2009р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулось до суду із скаргою на дії відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати дії міського відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві незаконними.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.06.2009р. скаргу призначено до розгляду на 25.06.2009р.
Представник стягувача в судове засідання 25.06.2009р. не з”явився, вимог ухвали суду від 12.06.2009р. не виконав, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Представник скаржника у судовому засіданні 25.06.2009р. підтримав скаргу про визнання незаконними дій відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, просив суд її задовольнити.
Вказана скарга мотивована тим, що, на думку боржника - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №47/158 від 12.05.2009р. з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009р. №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра», з метою сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, в ВАТ КБ «Надра»введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 10.02.2009р. по 10.08.2009р.
А тому, скаржник, посилаючись на норми Закону України «Про банки і банківську діяльність», вважає, що приписи цього закону забороняють вживати будь-які заходи, направлені на забезпечення виконання зобов’язання банку, крім того забороняє будь-які стягнення на підставі виконавчих документів, тобто, зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження.
Відтак, скаржник вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №47/158 від 12.05.2009р.
З урахуванням наведеного, скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Силенко І.М. Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2009р. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. №47/158 про стягнення з ВАТ КБ «Надра» 3297,96грн. на користь ТОВ СК «Всесвіт».
Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві у судове засідання 25.06.2009р. не з”явився, однак 25.06.2009р. через канцелярію суду подав заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Суд, розглянувши доводи, викладені у скарзі на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та розглянувши заперечення ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві на скаргу, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що органами державної виконавчої служби виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, зокрема наказів.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до статті 26 цього ж закону, державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред’явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього закону;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред’явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього закону;
7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
22.05.2009р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №47/158 від 12.05.2009р.
Проаналізувавши статтю 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить вичерпний перелік підстав у відмові відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві було правомірно та законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2009р. щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №47/158 від 12.05.2009р., оскільки зазначеним законом не передбачено відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Щодо посилань скаржника на приписи Закону України «Про банки і банківську діяльність», які, на думку скаржника, забороняють вживати будь-які заходи, направлені на забезпечення виконання зобов’язання банку, крім того забороняють будь-які стягнення на підставі виконавчих документів, тобто, зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження, суд вважає зазначити наступне.
Стаття 2 цього Закону містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Частиною 2 статті 58 Закону передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.
Відповідно до частини 2 статті 85 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 85 Закону протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.
Проаналізувавши зазначені норми, суд дійшов висновку, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обов’язку виконувати зазначені зобов’язання.
Враховуючи вищевикладене, скарга Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Надра»на дії відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні скарги на дії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Надра» –відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам та ВДВС.
Суддя С.Р. Станік
дата підписання: 27.07.2009