КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2009 № 6/321
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання:
представників сторін
- позивача: Владимиренко К.В., дов.від 20.05.09, Ярошенко Р.В., дов.від 10.05.09,
- відповідача: Решетняк А.Б., дов.від 20.02.09 № 209/09-а, Ткаченко О.П., дов.від 13.10.08,
- 3-ої особи: Єкімук О.Л., дов.від 19.05.09 № 123-ГО/09,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасел"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2009 (підписано 30.04.09)
у справі № 6/321 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасел"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"
про розірвання договору та стягнення збитків
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Астеліт”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Новасел”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Український Промисловий Банк”
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Новасел” (далі – ТОВ “Новасел”) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” (далі – ТОВ “Астеліт”) про розірвання договору від 19.09.06 № AS06-UAG-360, укладеного між сторонами, та стягнення 106 442 626, 87 грн.
Позовні вимоги ТОВ “Новасел” обґрунтовує тим, що 19.09.06 між ним та ТОВ “Астеліт” було укладено договір № AS06-UAG-360 (далі - договір). Відповідно до договору ТОВ “Новасел” прийняло на себе зобов’язання вчинити від імені ТОВ “Астеліт” дії, спрямовані на забезпечення реалізації початкових пакетів та скретч-карт (далі – продукція) у точках продажу, а ТОВ “Астеліт” зобов’язалося прийняти та оплатити такі послуги.
Протягом лютого 2007 року–квітня 2008 року ТОВ “Новасел” перерахувало на поточний рахунок ТОВ “Астеліт” кошти для одержання передбаченої договором продукції.
Листом від 21.05.08 № 4005 ТОВ “Астеліт” повідомило ТОВ “Новасел” про відмову відвантажувати продукцію.
29.05.08 ТОВ “Новасел” направило на адресу ТОВ “Астеліт” акт про проведення звірки розрахунків, проте відповіді від останнього не отримало.
ТОВ “Астеліт” було подано зустрічну позовну заяву, вимоги якої обґрунтовані тим, що до моменту закінчення 30 днів, відведених для реалізації продукції за договором, ТОВ “Новасел” було зобов’язане надати ТОВ “Астеліт” звіт щодо реалізації відповідної партії продукції (п. 5.1 договору) та перерахувати на його поточний рахунок на підставі підписаної сторонами видаткової накладної грошову суму, виходячи з розрахунку, визначеного у п. 6.3 договору (пп. 6.1, 6.2 договору), тобто у сумі, яка дорівнює різниці між вартістю відповідної партії продукції, яку ТОВ “Новасел” отримало від ТОВ “Астеліт” для реалізації, розрахованою за ціною, за якою ТОВ “Новасел” мало здійснити реалізацію продукції, та сумою базової винагороди, яку ТОВ “Астеліт” повинно сплатити ТОВ “Новасел” за реалізацію 100 % відповідної партії продукції.
ТОВ “Астеліт” стверджує, що ТОВ “Новасел” не виконало обов’язок зі сплати грошових коштів у повному обсязі та просило стягнути з останнього заборгованість у сумі 10021434,23 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.03.09 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено.
Рішення суду у частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог мотивоване тим, що додатковою угодою від 19.09.06 № 2 до договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (далі – ТОВ “Укрпромбанк”) надало на користь ТОВ “Астеліт” гарантію оплати від 18.05.07 № 164/Г-07 із строком дії до 17.05.08 включно. Оскільки строк дії банківської гарантії припинився, відмова ТОВ “Астеліт” поставити продукцію є правомірною.
Задовольняючи зустрічний позов ТОВ “Астеліт”, суд першої інстанції зазначив, що заборгованість ТОВ “Новасел” перед ТОВ “Астеліт” підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва, ТОВ “Новасел” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного відмовити. Апеляційну скаргу аргументовано тим, що прийняте рішення не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. При цьому, на думку апелянта, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд не з’ясував підставу видачі видаткових накладних, наданих останнім у якості доказів заборгованості ТОВ “Новасел”, та прийняв до уваги оплати, проведені між сторонами за іншими договорами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.09 порушено апеляційне провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 15.06.09.
На виконання вимог п. 3 ухвали апеляційної інстанції ТОВ “Астеліт” та ТОВ “Укрпромбанк” надали відзиви на апеляційну скаргу. ТОВ “Астеліт” не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.09 – без змін. ТОВ “Укрпромбанк” апеляційну скаргу підтримує, просить згадане рішення господарського суду 1-ої інстанції скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного відмовити.
У судовому засіданні ТОВ “Укрпромбанк” подало клопотання та просило залучити до матеріалів справи додаткові докази, які не мало змоги надати під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки 21.01.09 в “Укрпромбанку” було введено Тимчасову адміністрацію строком на 1 рік.
Ухвалою суду вказане клопотання задоволено, до матеріалів справи залучено повідомлення про зміну умов договору гарантії від 18.05.07 №164/Г-07, договір від 11.04.08 № 8 та лист ТОВ “Астеліт” від 02.04.08 № 2650.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзивів, колегія суддів встановила наступне.
19.09.06 між ТОВ “Новасел” та ТОВ “Астеліт” було укладено договір №AS06-UAG-360. Пунктом 1.1 цього договору передбачено обов’язок ТОВ “Новасел” вчинити від імені та за рахунок ТОВ “Астеліт” дії, спрямовані на забезпечення та реалізацію початкових пакетів та скетч-карт (далі – продукція) у точках продажу, а ТОВ “Астеліт” зобов’язується прийняти та оплатити такі послуги. Сторони дійшли згоди про те, що даний договір за своєю природою є змішаним договором.
Відповідно до п. 12.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом 14 місяців. Договором також передбачено, що він вважається продовженим на наступний період на тих самих умовах, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до дня закінчення терміну дії договору не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію.
Згідно з п. 3.7 договору продукція вважається переданою та прийнятою з моменту підписання сторонами видаткової накладної.
Пунктом 1.1 додаткової угоди від 19.09.06 № 2 до договору передбачено, що додатково на ТОВ “Новасел” покладається обов’язок забезпечити безвідкличною банківської гарантією виконання своїх зобов’язань, передбачених пп. 6.3 та 6.4 розділу 6 договору щодо порядку розрахунків.
Виходячи зі змісту п. 1.2 додаткової угоди від 19.09.06 № 2, ТОВ “Новасел” було зобов’язано забезпечити виконання згаданих у п. 1.1 цієї угоди зобов’язань безвідкличною банківською гарантією, що має бути видана банком, погодженим з ТОВ “Астеліт”.
Місцевим господарським судом було встановлено, що ТОВ “Укрпромбанк” направило ТОВ “Астеліт” гарантію оплати від 18.05.09 №164/Г-07 (далі – гарантія оплати), якою повідомило останнє про виконання ТОВ “Новасел” свого обов’язку щодо забезпечення виконання основного зобов’язання та сповістило про умови гарантії.
Так, гарантією оплати передбачено, що вона набуває чинності з моменту підписання і залишатиметься чинною до 17.05.08 включно і будь-яка вимога стосовно неї повинна бути одержана Банком-гарантом у цей термін.
Повідомленням № 4 про внесення змін до умов гарантії оплати сторони погодили подовжити строк її дії до 19.01.09 включно. Зазначене повідомлення було підписано посадовою особою ТОВ “Астеліт” Симоненком А. А.
Посилання ТОВ “Астеліт” на відсутність у Симоненка А.А. повноважень на підписання повідомлення № 4 від імені ТОВ “Астеліт” колегією суддів до уваги не приймається з огляду на зміст листа від 02.04.08 № 2650.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ “Новасел”, господарський суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про незабезпеченість основного зобов’язання за договором гарантією оплати продукції у зв’язку із закінченням строку її дії, а отже про правомірність відмови ТОВ “Астеліт” поставити продукцію.
Цей висновок є хибним, оскільки, як було зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що строк дії гарантії оплати був продовжений до 19.01.09.
Отже, ТОВ “Астеліт” безпідставно направило ТОВ “Новасел” лист від 21.05.08 № 4005 з відмовою поставити продукцію.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, закон пов’язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду з невиконанням сторонами обов’язків, передбачених укладеним між ними договором.
При укладенні договору ТОВ “Новасел” розраховувало на оплату послуг, що надавалися ТОВ “Астеліт”. Нездійснення ТОВ “Астеліт” поставки продукції, тобто невиконання передбаченого договором зобов’язання, позбавило ТОВ “Новасел” можливості реалізувати продукцію та отримати у зв’язку із такою реалізацією грошові кошти.
Зважаючи на вказане вище, колегія суддів не погоджується з думкою місцевого господарського суду та приходить до висновку про протиправність відмови ТОВ “Астеліт” від виконання зобов’язань за договором, а отже й про наявність підстав для розірвання такого договору.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про невмотивованість відмови ТОВ “Астеліт” виконати свої зобов’язання за договором та не погоджується з судом першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову з підстави незабезпечення виконання зобов’язання безвідкличною банківською гарантією.
Відповідно до ст. 531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов’язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
У період з 28.02.07 по 10.04.08 ТОВ “Новасел” перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ “Астеліт” 106442626 грн. 87 коп., на підтвердження чого у матеріалах справи містяться платіжні доручення з посиланням на договір від 19.09.06 № AS06-UAG-360, проведені ФДК ВАТ “Інпромбанк” з рахунку № 26007560631 в ФДК ВАТ “Інпромбанк” (додаток № 1 до справи) та платіжні доручення з посиланням на договір від 19.09.06 № AS06-UAG-360, проведені ТОВ “Укрпромбанк” з рахунку №2600301302343 в ТОВ “Укрпромбанк” (додаток № 2 до справи).
Зазначені кошти були прийняті ТОВ “Астеліт” без зауважень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при попередньому перерахуванні грошових коштів ТОВ “Новасел” правомірно скористався передбаченим законодавством правом дострокового виконання зобов’язання в межах чинного договору.
Виходячи із зазначених вище підстав, колегія суддів приймає до уваги реєстр документів від 16.10.08 по поточному рахунку № 26006300009796 “Астеліт” за період з 19.06.06 по 10.04.08 по надходженням від ТОВ “Новасел” (арк.справи 77, т. 3).
З приводу наявних у матеріалах справи аудиторського звіту ПП “Аудит бюро”, в якому встановлено кількість отриманого товару згідно з видатковими накладними, актів прийому–передачі та сум проведених за період з 19.09.06 по 30.04.08 оплат з банківських рахунків за договором від 19.09.06 № AS06-UAG-360, укладеного між ТОВ “Новасел” та ТОВ “Астеліт”, та звіту про фактичні результати від 23.10.08 № 7 (додаток № 12 до справи № 6/321) суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.5 аудиторського звіту для виконання завдання повірений (ТОВ “Новасел”) отримав за видатковими накладними від довірителя (ТОВ “Астеліт”) продукції на суму 199001585 грн. 48 коп., а згідно з актами прийому–передачі повірений отримав від довірителя продукції на суму 5114646 грн. 71 коп.
Аудитором визначено, що усього повірений отримав від довірителя продукції на загальну суму 204116232,19 грн.
З огляду на п. 2.6 аудиторського висновку станом на 30.06.08 ТОВ “Новасел” перерахувало на рахунок ТОВ “Астеліт” за договором від 19.09.06 № AS06-UAG-360 310743103 грн. 26 коп.
Виходячи з викладеного вище, станом на 10.04.08 ТОВ “Новасел” сплатило ТОВ “Астеліт” суму, яка на 106626871 грн. 07 коп. перевищує суму поставленої останнім продукції.
Згідно зі ст. 175 Господарського кодексу України (далі – ГК України), майново–господарськими визнаються цивільно–правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі – ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає до уваги тільки ті докази, які мають значення для справи.
Що ж стосується звіту про фактичні результати від 23.10.08 № 7, наданого ТОВ “Астеліт” на підтвердження існування заборгованості ТОВ “Новасел”, то такий документ, на думку колегії суддів, не має для суду правовстановлюючого значення, оскільки перелічені у звіті процедури не є аудиторською перевіркою або оглядом відповідно до Міжнародних стандартів аудиту, як визначено у самому звіті.
З приводу видаткових накладних, наданих ТОВ “Астеліт” на обґрунтування зустрічних позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги твердження представника ТОВ “Новасел” з приводу необхідності оформлення видаткової накладної у відповідності із вимогами листа Державного комітету статистики України від 13.05.02 № 03-04-5/35, тобто у видатковій накладній в графі “Підстава видачі накладної” має бути зазначений номер і реквізити документа, на виконання якого здійснюється поставка.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується з розрахунком суми заборгованості ТОВ “Новасел”, встановленим місцевим господарським судом.
З огляду на ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.
Так, окрім видаткових накладних з відміткою “договор поручения от 19.09.06 № AS06-UAG-360” (мова оригіналу) до матеріалів справи долучено й інші видаткові накладні, які не містять підстави видачі, а тому не можуть вважатися належними доказами у справі.
Зокрема, судом першої інстанції помилково було прийнято до уваги наступні видаткові накладні:
1. додаток до матеріалів справи № 4 (папка 3) – від 06.09.07 № 80007549; від 06.09.07 № 80007550; від 11.09.07 № 80007598; від 07.09.07 №80007578; від 11.09.07 № 80007596; від 11.09.07 № 80007597; від 11.09.07 № 80007604; від 11.09.07 № 80007605; від 12.09.07 №80007622; від 14.09.07 № 80007637; від 12.09.07 № 7412; від 18.06.07 № 80006134; від 19.06.07 № 80006153; від 21.06.07 № 80006175; від 27.06.07 № 80006294; від 22.06.07 № 80006198; від 22.06.07 № 80006192; від 25.06.07 № 80006224; від 26.06.07 № 80006253; від 26.06.07 № 80006258; від 27.06.07 № 80006294; від 02.07.07 № 80006338; від 03.07.07 № 80006381; від 03.07.07 № 80006380; від 04.07.07 № 80006404; від 04.07.07 № 80006405; від 05.07.07 № 80006421; від 05.07.07 № 80006423; від 06.07.07 № 80006438; від 09.07.07 № 80006448; від 10.07.07 № 80006476; від 11.07.07 № 80006486; від 12.07.07 № 80006495; від 13.07.07 № 80006520; від 16.07.07 № 80006533; від 16.07.07 № 80006534; від 17.07.07 № 80006560; від 18.07.07 № 6277; від 19.07.07 № 80006590; від 19.07.07 №80006591; від 20.07.07 № 80006620; від 24.07.07 № 80006663; від 24.07.07 № 80006664; від 25.07.07 № 80006672; від 25.07.07 № 80006674; від 26.07.07 № 80006686; від 31.07.07 № 80006748; від 31.07.07 № 80006749; від 31.07.07 № 80006750; від 31.07.07 № 80006751; від 01.08.07 № 80006774; від 01.08.07 № 80006801; від 01.08.07 № 80006805; від 01.08.07 № 80006806; від 02.08.07 № 80006849; від 06.08.07 № 80006976; від 06.08.07 № 80006975; від 07.08.07 № 80007003; від 07.08.07 № 80007010; від 07.08.07 № 80007011; від 09.08.07 № 80007026; від 09.08.07 № 80007028; від 10.08.07 № 80007054; від 15.08.07 № 80007067; від 14.08.07 № 80007084; від 14.08.07 № 80007072; від 15.08.07 № 80007081; від 15.08.07 № 80007082; від 15.08.07 № 80007096; від 17.08.07 № 80007118; від 17.08.07 № 80007114; від 17.08.07 № 80007115; від 22.08.07 № 80007176; від 22.08.07 № 80007177; від 23.08.07 № 80007179; від 23.08.07 № 80007180; від 23.08.07 № 80007181; від 28.08.07 № 80007237; від 28.08.07 № 80007238; від 29.08.07 № 80007261; від 29.08.07 № 80007262; від 30.08.07 № 80007285; від 31.08.07 № 80007309; від 31.08.07 № 80007310; від 04.09.07 № 80007449; від 04.09.07 № 80007450; від 05.09.07 № 80007533; від 05.09.07 № 80007531; від 05.09.07 № 80007532.
2. додаток до матеріалів справи № 7 (папка 1) – від 19.02.07 № 80004403; від 19.02.07 № 80004407; від 20.02.07 № 80004416; від 22.02.07 № 80004439; від 22.02.07 № 80004440; від 23.02.07 № 80004448; від 23.02.07 № 80004474; від 26.02.07 № 80004556; від 26.02.07 № 80004558; від 27.02.07 № 80004560; від 27.02.07 № 80004566; від 28.02.07 № 80004583; від 03.03.07 № 80004643; від 01.03.07 № 80004587; від 02.03.07 № 80004621; від 03.03.07 № 80004644; від 05.03.07 № 80004655; від 19.03.07 № 80004753; від 19.03.07 № 80004747; від 16.03.07 № 80004727; від 14.03.07 № 80004718; від 14.03.07 № 80004715; від 13.03.07 № 80004702; від 13.03.07 № 80004701; від 12.03.07 № 80004690; від 12.03.07 № 80004689; від 07.03.07 № 80004681; від 07.03.07 № 80004675; від 06.03.07 № 80004664; від 21.03.07 № 80004795; від 21.03.07 № 80004796; від 27.03.07 № 80004839; від 27.03.07 № 80004844; від 28.03.07 № 80004849; від 28.03.07 № 80004850; від 30.03.07 № 80004931; від 02.04.07 № 80004958; від 03.04.07 № 80005042; від 05.04.07 № 80005092; від 06.04.07 № 80005099; від 04.05.07 № 80005478; від 07.05.07 № 80005477; від 28.04.07 № 80005386; від 24.04.07 № 80005385; від 28.04.07 № 80005384; від 27.04.07 № 80005350; від 10.04.07 № 80005121; від 10.04.07 № 80005115; від 11.04.07 № 80005127; від 13.04.07 № 80005151; від 13.04.07 № 80005152; від 16.04.07 № 80005158; від 16.04.07 № 80005167; від 20.04.07 № 80005214; від 20.04.07 № 80005213; від 23.04.07 № 80005229; від 25.04.07 № 80005258; від 25.04.07 № 80005259; від 26.04.07 № 80005308; від 26.04.07 № 80005309; від 22.05.07 № 80005632; від 22.05.07 № 80005634; від 15.05.07 № 80005564; від 15.05.07 № 80005563; від 11.05.07 № 80005533; від 10.05.07 № 80005522; від 10.05.07 № 80005521; від 08.05.07 № 80005511; від 08.05.07 № 80005509; від 08.05.07 № 80005510; від 05.06.07 № 80005939; від 05.06.07 № 80005920; від 05.06.07 № 80005919; від 01.06.07 № 80005869; від 01.06.07 № 80005868; від 31.05.07 № 80005792; від 29.05.07 № 80005699; від 29.05.07 № 80005698; від 25.05.07 № 80005690; від 25.05.07 № 80005689; від 23.05.07 № 80005640; від 23.05.07 № 80005639; від 22.05.07 № 80005636; від 22.05.07 № 80005635; від 06.06.07 № 80005952; від 06.06.07 № 80005951; від 07.06.07 № 80005957; від 08.06.07 № 80005980; від 08.06.07 № 80005981; від 11.06.07 № 80006000; від 11.06.07 № 80006001; від 11.06.07 № 80006002; від 13.06.07 № 80006054; від 13.06.07 № 80006055; від 14.06.07 № 80006087; від 14.06.07 № 80006088; від 15.06.07 № 80006113; від 15.06.07 № 80006115; від 18.06.07 № 80006129; від 12.06.07 № 80006029; від 11.06.07 № 80006004; від 29.09.06 № 80002675; від 02.10.06 № 80002588; від 31.10.06 № 80002990; від 26.10.06 № 80002925; від 24.10.06 № 80002907; від 19.10.06 № 80002862; від 16.10.06 № 80002803; від 06.10.06 № 80002728; від 03.10.06 № 80002622; від 24.11.06 № 80003374; від 22.11.06 № 80003345; від 20.11.06 № 80003331; від 17.11.06 № 80003317; від 14.11.06 № 80003237; від 13.11.06 № 80003213; від 10.11.06 № 80003206; від 08.11.06 № 80003184; від 03.11.06 № 80003058; від 08.12.06 № 80003694; від 07.12.06 № 80003686; від 05.12.06 № 80003665; від 04.12.06 № 80003645; від 01.12.06 № 80003575; від 30.11.06 № 80003494; від 29.11.06 № 80003425; від 28.11.06 № 80003385; від 27.11.06 № 80003378; від 21.12.06 № 80003817; від 19.12.06 № 80003780; від 18.12.06 № 80003772; від 15.12.06 № 80003749; від 13.12.06 № 80003724; від 12.12.06 № 80003710; від 12.01.07 № 80004077; від 10.01.07 № 80004060; від 05.01.07 № 80004036; від 03.01.07 № 80003981; від 29.12.06 № 80003928; від 22.12.06 № 80003939; від 28.12.06 № 80003870; від 28.12.06 № 80003931; від 27.12.06 № 80003859; від 26.12.06 № 80003840; від 25.12.06 № 80003832; від 22.12.06 № 80003823; від 21.12.06 № 80003821; від 21.12.06 № 80003816; від 26.01.07 № 80004193; від 25.01.07 № 80004169; від 25.01.07 № 80004163; від 24.01.07 № 80004157; від 22.01.07 № 80004135; від 18.01.07 № 80004119; від 17.01.07 № 80004105; від 16.01.07 № 80004093; від 01.02.07 № 80004228; від 31.01.07; № 80004210; від 26.01.07 № 80004191; від 07.02.07 № 80004325; від 06.02.07 № 80004319; 80004317 від 06.02.07; від 06.02.07 №80004318; від 05.02.07 № 80004307; від 02.02.07 № 80004237; від 12.02.07 № 80004347; від 13.02.07 № 80004360; від 13.02.07 № 80004361; від 15.02.07 № 80004381; від 16.02.07 № 80004392.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення первісного позову ТОВ “Новасел” та про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Астеліт”.
Керуючись ст.ст.99, 101-104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасел” задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.09 у справі № 6/321 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасел” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” про розірвання договору від 19.09.06 № AS06-UAG-360 та стягнення 106 442 626, 87 грн. та за зустрічним позовом ТОВ “Астеліт” до ТОВ “Новасел” про стягнення 35 291 852, 68 грн. скасувати.
Прийняти нове рішення, виклавши його у наступній редакції:
“Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасел” про розірвання договору від 19.09.06 № AS06-UAG-360, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасел” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, задовольнити.
Договір від 19.09.06 № AS06-UAG-360, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасел” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, розірвати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасел” 106442626 (сто шість мільйонів чотириста сорок дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 87 коп. збитків, 25585 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. на відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. на відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасел” заборгованості у сумі 35291852 грн. 68 коп. залишити без задоволення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасел” 12792 (дванадцять тисяч сімсот дев’яносто дві) грн. 50 коп. на відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита за подачу апеляційної скарги.
Зобов’язати Господарський суд м. Києва видати накази.”
Головуючий суддя
Судді
03.09.09 (відправлено)