КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.08.2009                                                                                           № 15/45

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зубець Л.П.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з’явився

 від відповідача 1 - не з’явився

відповідача-2 -                            не з’явився

представника відповідача-2 -  не з’явився

третьої особи-1 -                         не з’явився

третьої особи-2 -                         не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.03.2009

 у справі № 15/45 (суддя  

 за позовом                               ОСОБА_1

 до                                                   Товаристви з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут-сервіс"

                                                  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

 третя особа позивача           ОСОБА_3           ОСОБА_4  

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 (далі за текстом – позивач) звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія “Фрут-Сервіс”  (далі за текстом – ТОВ „Агрокомпанія “Фрут-Сервіс”, відповідач-1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.12.2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс” та ОСОБА_2, на адмінбудівлю з прибудовою по АДРЕСА_1 в м. Чернігові на загальну суму 610000 грн. та застосування двосторонньої реституції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є учасником ТОВ „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс”, а також порушенням чинного законодавства та статуту відповідача-1 при скликанні та проведені загальних зборів учасників ТОВ „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс” від 18.12.2006 р. (протокол № 19), на яких вирішувалось питання щодо продажу спірного нерухомого майна, чим порушено права позивача як учасника товариства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2009 р. у справі №15/45 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2009 р. у справі №15/45 залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2009 р. у справі №15/45 залучено до участі у справі другого відповідача – Фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом – відповідач-2).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2009 р. у справі №15/45 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 4485 грн. державного мита.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2009 р. та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив порушення судом норм процесуального права, а також те, що судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини справи та взяті до уваги докази. При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що посилання місцевого господарського суду на рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія “Фрут-Сервіс” від 18.12.2006 р. є безпідставним, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, рішення зборів учасників ТОВ „Агрокомпанія “Фрут-Сервіс” від 18.12.2006 р. не існувало. Крім того, апелянт стверджує, що рішення про продаж майна адмінбудівлі з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 не приймалося, а тому договір купівлі-продажу від 25.12.2006 р. про продаж спірного майна є незаконним.

03.07.2008 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить розглядати справу у її відсутності, підтримує апеляційну скаргу та просить задовольнити її в повному обсязі.

10.06.2009 р. представник відповідача-1 (ОСОБА_4 - директор), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 надав Київському апеляційному господарському суду заяву, відповідно до якої підтримує апеляційну скаргу позивача та просить розглядати справу у його відсутності.

24.06.2009 р. третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 надала Київському апеляційному господарському суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, апеляційну скаргу позивача підтримує.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.07.2009 р. відповідач-2 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2009 р. у справі №15/45 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. При цьому відповідач зазначив, що на загальних зборах „Агрокомпанія „Фрут-сервіс” присутніми учасниками одноголосно було прийнято рішення про продаж спірного майна. Про законність та правомірність спірного договору свідчить ряд обставин, зокрема, 02.01.2007 р. та 02.07.2007 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс” укладалися договори оренди спірного об'єкту нерухомого майна, тобто відповідач-2 після продажу нерухомого майна користувався приміщенням для здійснення своєї господарської діяльності. Факт існування орендних правовідносин був встановлений в судовому порядку (рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2008 р. у справі №2-1851/2008 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2008 р. у справі №22ц-1918/08). Правомірність проведення загальних зборів учасників ТОВ „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс” від 18.12.2006 р. (протокол № 19) та правомірність прийнятих відповідних рішень визнана в судовому порядку (постанова Верховного суду України від 23.09.2008 р., ухвала Господарського суду Чернігівської області 05.12.2008 р. у справі №11/183 (11/161 (5/80)), постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 р. у справі №11/183 (11/161 (5/80)), рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2009 р у справі №15/183/25, постанова Київського апеляційного господарського суді 13.04.2009р. у справі № 15/183/25).

Позивач, представник відповідача-1, відповідач-2, представник відповідача-2, треті особи в судове засідання апеляційної інстанції 26.08.2009 р. не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі позивача, представника відповідача-1, відповідача-2, представника відповідача-2, третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2006 року відбулися загальні збори учасників ТОВ „Агрокомпанія „Фрут-сервіс”, на порядок денний яких були винесені наступні питання: 1) Попередні підсумки роботи товариства за 2006 рік; 2) Про дострокове розірвання договорів оренди земельних паїв в с. Локнисте Менського району, укладених на 5 років;   3)  Про   необхідність  взяття   кредиту   в   сумі  - 210000,00 грн.   в  ЧФ „Укрсиббанк”.

Рішення зборів оформлено протоколом №19 загальних зборів від 18.12.2006 р. Згідно з цим протоколом на зборах були присутні учасники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Голова зборів - ОСОБА_7, Секретар - Фостій Н.І. Відсутня на загальних зборах – учасник ОСОБА_1

Відповідно до п.5.4 Статуту ТОВ „Агрокомпанія „Фрут-сервіс” (далі за текстом -Статут) частки учасників у Статутному фонді (капіталі) становлять: 1.ОСОБА_4 - 64926,24 грн. (73%); 2. ОСОБА_7 - 8894,00 грн. (10%); 3. ОСОБА_1 - 8894,00 грн. (10%); 4. ОСОБА_3 -2668,18 грн. (3%); 5. ОСОБА_5 - 1778,79 грн. (2%); 6. ОСОБА_6 - 1778,79 грн. (2%).

Пунктом 15.3.3 Статуту передбачено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному фонду (капіталі) Товариства. Один голос відповідає одному відсотку Статутного фонду (капіталу) Товариства.

Колегією суддів встановлено, що на загальних зборах товариства 18.12.2006 р. були присутні учасники товариства, які володіють у сукупності 90 відсотками голосів, а тому відповідно до  ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” 19.09.91 р. № 1576-ХІІ, п. 15.5 Статуту збори були повноважними.

Як вбачається з протоколу зборів в ході їх проведення голова зборів ОСОБА_7 запропонував включити до порядку денного питання про продаж частини майна товариства для  покриття  заборгованості  по  кредиту ЧФ Банк „БІГ Енергія” в сумі 300000 грн. та по інших кредиторах, в зв’язку з неможливістю покриття боргів за рахунок економічної діяльності товариства.

Розглянувши дану пропозицію, загальні збори вирішили включити до порядку денного питання про продаж частки майна товариства, за що одноголосно проголосували всі присутні на зборах учасники.

За пропозицією голови зборів ОСОБА_7 до переліку майна, що буде продаватись, включено наступні об’єкти нерухомості, транспортні засоби та механізми: бензовоз (на базі ГАЗ-52), державний номер НОМЕР_1; холодильні камери (нова - 1 шт., б/в - 2 шт.); крупорушка; металевий кіоск; картоплесховище по вул. Інструментальна, 5 у м. Чернігові; адмінбудинок з прибудовами по АДРЕСА_1.

За продаж вказаного майна учасники зборів проголосували одноголосно.

Відповідно до ч. 5 ст. 61  Закону України „Про господарські товариства”, п. 15.6.4 Статуту з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України, п.15.4.2 Статуту загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

На включення до порядку денного питання про продаж частки майна товариства свою згоду надали всі присутні на зборах учасники, а тому розгляд цього питання загальними зборами учасників ТОВ „Агрокомпанія „Фрут-сервіс” 18.12.2006 р. і прийняття по ньому рішення не протирічить чинному законодавству та Статуту і є правомірним.

Крім того, колегія суддів враховує те, що правомірність проведення загальних зборів учасників ТОВ 18.12.2006 р. (протокол №19) та рішень, прийнятих на них, встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2009 р. у справі №18/87, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2009 у справі №15/183/35, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 р.

23.12.2006 р. між відповідачем-1 та ОСОБА_2  укладено попередній договір, відповідно до якого сторони зобов'язались у майбутньому, в строк до 18 години 29.12.2006 р., укласти договір купівлі продажу нерухомого майна, предметом якого є нежитлова будівля, а саме адмінбудівля з прибудовою та дозволом на реконструкцію будівлі з надбудовою, літ. А-2, А1-2, загальною площею 389,3 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

25.12.2006 р. між відповідачем-1, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі за текстом – Договір), за умовами якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю нежитлову будівлю, а саме адмінбудівлю з прибудовою та дозволом на реконструкцію будівлі з надбудовою, літ. А-2, А1-2, загальною площею 389,3 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.5, п.2.2 Договору сторони погодили, що вартість зазначеного об'єкту нерухомості, що є предметом договору, за погодженням сторін встановлюється в сумі 610000 грн., право власності на предмет купівлі-продажу виникає у покупця з моменту передачі йому об’єкту нерухомості, нотаріального посвідчення договору, державної реєстрації ( п. 1.5, 2.2 договору ).

25.12.2006 р. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 3044.

25.12.2006 р. представниками сторін складено акт прийому-передачі основних засобів, за яким ОСОБА_2 передано приміщення адмінбудівлі, кафе-бару та прибудову до адмінбудинку загальною  площею  389,3   кв.м.  за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 610000 грн., на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.2006 р.

Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.12.2006 р. здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно – нежитлову будівлю в м. Чернігові, вул. Шевченка, 29 за власником ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2006 р.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин   має   вчинятися  у   формі,   встановленій   законом;   правочин  має  бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що сторонами Договору були дотримані вимоги, необхідні для дійсності правочину, а тому позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.12.2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс” та ОСОБА_2, на адмінбудівлю з прибудовою по АДРЕСА_1 в м. Чернігові, на загальну суму 610000 грн. та застосування двосторонньої реституції є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2009 р. у справі №15/45 залишити без змін.

Матеріали справи №15/45 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 01.09.09 (відправлено)