КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2009 № 34/88
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від боржника: Дучева Д.Д. – б/н від 21.05.2009р.
від ВДВС: не з’явились
від стягувача: Базилевич А.Ю. – дов. №28 від 05.02.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Автоальянс-XXI сторіччя"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.06.2009
у справі № 34/88 (суддя
за позовом ВАТ "Автоальянс-XXI сторіччя"
до ВАТ комерційний банк "Надра"
про стягнення 1400000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. у справі №34/88 скаргу б/н від 12.05.2009р. Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” задоволено. Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2009р. з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 03.04.2009р. у справі № 34/88. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2009р. з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 03.04.2009р. у справі № 34/88.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство „Автоальянс-ХІІ сторіччя” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. у справі №34/88 залишити у силі постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2009р. з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 03.04.2009р. у справі № 34/88, надати відстрочку для виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №34/88 від 03.04.2009р. на строк дії мораторію, запровадженого Постановою Правління НБУ від 10.02.2009р. №59 „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра” з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану в ВАТ КБ „Надра”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2009р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Автоальянс-ХІІ сторіччя” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №34/88 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Представники ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону України „Про виконавче провадження”; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках (стаття 18 Закону).
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. передбачених цим Законом.
27.04.2009 ВДВС керуючись приписами статей 18 та 24 Закону України „Про виконавче провадження” виніс Постанову, відповідно до якої зобов'язав Банк добровільно її виконати, а саме добровільно сплатити борг у сумі 1 414 118 грн. Пунктом 3 Постанови ВДВС, зокрема, зазначив, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання буде проведене в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Разом з тим, при винесенні вказаної Постанови ВДВС не було враховано, що постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 № 59 „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра” у Банку призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.
Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Стаття 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Аналіз зазначених та інших положень Закону України „Про банки і банківську діяльність” дають підстави для висновку, що положення про мораторій надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов'язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб'єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).
Таким чином, зважаючи на положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на підставі виконавчих документів можливе лише після закінчення строку дії або зняття введеного у відповідача мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Пунктом 7 частини 1 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
До обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, належить й положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, яким, зокрема, встановлена заборона проводити стягнення на підставі виконавчого документу протягом дії мораторію.
Відтак, виконавчий документ, виданий на підставі ухваленого у даній справі рішення, повинен бути прийнятий державним виконавцем до виконання після закінчення дії мораторію.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що:
Законом України „Про виконавче провадження” (в т.ч. статтею 34 цього Закону) не передбачено обов'язок державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження у зв'язку із дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, а отже зупинення виконавчих дій було б неправомірним;
положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” фактично встановлюють відстрочення виконання рішення судів на час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Автоальянс-ХІІ сторіччя” не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. у справі №34/88 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Автоальянс-ХІІ сторіччя” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. у справі №34/88 – без змін.
Матеріали справи №34/88 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді
26.08.09 (відправлено)