ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                    Справа № 12/111

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", вул. Прилуцька 2, м.Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інтрансавтострой",

поштова адреса: вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017

юридична адреса: вул. Кільцева, 5, с. Павлівка, Чернігівського району.

Предмет спору: про стягнення заборгованості та збитків 204912,89 грн.,  

Представники сторін:

позивач: Глушко В.І. довіреність № 1664 від 28.12.2006 представник

відповідач : Буряк О. І. - довіреність № 172 від 28.12.06р., представник  

                    Позивачем було подано позов про стягнення з ТОВ "Інтрансавтострой" заборгованості в сумі 181000 грн. та збитків в сумі 23912,89 грн., які виникли внаслідок невиконання договірних зобов’язань згідно договору купівлі-продажу № 18  від 16.06.2005 року.    

                    Представники сторін в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

                    Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2007 року пояснив, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №18, за яким ТОВ "Інтрансавтострой" зобов"язувалося продати позивачу насіння ріпаку. Позивачем була здійснена попередня оплата відповідно до п.3.2 зазначеного договору в сумі 181000 грн., але відповідач взяті на себе зобов"язання в повному обсязі не виконав. Враховуючи те, що власних коштів, необхідних для перерахування передплати ТОВ "Інтрансавтострой" не було,  ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" використав для цього позичкові кошти, які були взяті в кредит в АППБ "Аваль" згідно кредитного договору. До того ж , позивачем було укладено контракт №29/7 з ЗАО "Имплитекс" (Литва) на поставку ріпакової олії. В зв"язку з невиконанням ТОВ "Інтрансавтострой" своїх зобов"язань по договору №18, ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" не зміг виготовити ріпакову олію та поставити її зазначеному контрагенту та отримати таким чином кошти, за рахунок яких товариство планувало погасити кредит АППБ "Аваль". Зважаючи на те, що  позивач з суми заборгованості кожного місяця сплачує банку „Аваль” банківські відсотки за отриманий кредит, і кожного дня ця сума зростає, в зв"язку з чим позивач зазнає постійно збитки, які виникли внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов’язань, які зобов’язаний був виконати   за      Договором № 18.

        Також  позивач зазначає, що свої зобов"язання по поставці насіння ріпаку відповідач не виконав , що підвтерджується рішенням господарського суду Чернігівської області  № 15/102 за позовом ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" до ТОВ "Інтрансавтострой" про відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача 48 254,19 грн., штрафу за невиконання договірних зобов"язань по договору № 38.

       Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечував посилаючись на повне виконання своїх зобов"язань за договором №18 шляхом поставки насіння ріпаку в кількості 181 тонни на суму 181000 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товару, який підписаний сторонами. Також відповідач визнає, що дійсно ним було допущено прострочення зобов"язання за договором, але вважає, що між простроченням зобов"язання щодо поставки насіння ріпаку і збитками у позивача у вигляді сплачених відсотків за кредит відсутній причинний зв"язок, в зв"язку з чим просить відмовити в позові в повному обсязі.

          В судовому засіданні 24.04.2007 року представник позивача надав письмові пояснення по справі та нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, в яких зазначив, що заява відповідача про те, що він виконав договірні зобов"язання за Договором № 18 не має ніяких підстав, оскільки крім акту приймання-передачі товару від 22.09.2005 року за Договором № 18 від 16.06.2005 року відповідач інших доказів про виконання зобов"язань    за договором № 18 суду не надав, а основними документами, які підтверджують поставку товару є накладана та довіреність. У зв"язку з тим, що відповідач своєчасно не виконав договірні зобов"язання, і виконання цих зобов"язань втратило інтерес до позивача, позивач пропонував відповідачу повернути отриману суму передплати в сумі 181 000 грн., але кошти до цього часу не повернуті.

                    В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових докуменів.

                 Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та приймаючи до уваги, що відповідач проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував,   та  розгляд даної справи є неможливим без надання сторонами додаткових документів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

                    За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

           Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" травня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача:  надати  розрахунок  по кожному договору щодо  фактичної кількості та вартості поставленого насіння ріпаку та  первинні бухгалтерські документи, які підтверджують зазначений розрахунок  щодо  вартості та кількості фактично поставленого товару.

3. Зобов"язати відповідача: надати копії договорів, що були укладені між позивачем та відповідачем щодо поставки насіння ріпаку,  розрахунок  по кожному договору щодо  фактичної кількості та вартості поставленого насіння ріпаку та первинні бухгалтерські документи, які підтверджують зазначений розрахунок щодо вартості та кількості фактично поставленого товару .

4. Визнати обов"язковою явку  в судове засідання   керівників та головних бухгалтерів  підприємств..

                    

                                                  Суддя                               Лавриненко Л.М.