ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2009 р. Справа № 1/84.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс”
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про визнання договору дійсним
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
Від позивача – Круглянко В.П.
Від відповідача –ОСОБА_3
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09 липня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Будмонтажсервіс” м. Новодністровськ Чернівецької області до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), який мешкає в АДРЕСА_1 про визнання дійсним договору №1 від 03 серпня 2006 року, який укладено між позивачем і відповідачем у справі на оренду транспортного засобу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі ТОВ “Будмонтажсервіс” посилається на наступні обставини і докази.
Договір №1 на оренду транспортного засобу укладений між позивачем і відповідачем 03 серпня 2006 року; з усіх його істотних умов сторони дійшли згоди; на їх виконання, згідно з актом прийому-передачі від 03.08.2006 року, відповідач передав, а позивач прийняв в оренду екскаватор ЕО-2621В, 1986 року випуску, заводський №НОМЕР_3, двигун №НОМЕР_4, шасі 457057, реєстраційний № НОМЕР_2.
Додатковими угодами №1 від 02.01.2008р. та №2 від 02.01.2009 року термін дії договору №1 від 03.08.2006 року продовжено до31.12.2008р. та 31.12.2009 року.
Відповідно до частини 1 ст. 799 ЦК України договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, однак відповідач відмовився від проведення цієї дії, посилаючись на відсутність у нього коштів та занадто дорогі послуги нотаріуса. Пропозиція позивача щодо розподілу між ними у рівних долях вартості послуг з нотаріального посвідчення відповідачем не була прийнята.
Оскільки оренда транспортних засобів була викликана терміновою необхідністю використання її на будівництві об’єктів Дністровської ГАЕС і пуском Першого агрегату ГАЕС, де позивач виконує будівельно-монтажні роботи за договором субпідряду № 001 від 20.01.2002р., ТОВ “Будмонтажсервіс” було змушено погодитися з вимогою відповідача тимчасово не посвідчувати спірний у справі договір нотаріально.
Подальші пропозиції позивача щодо нотаріального посвідчення договору згідно з листами №197 від 04.09.2006 р., №463 від 28.12.2007р., №267 від 30.12.2008р. були залишені відповідачем без відповіді.
Однак, незважаючи на те, що спірний у справі договір з вини відповідача нотаріально не було посвідчено, свої договірні зобов’язання і позивач і відповідач належно виконують, що підтверджується відповідними двосторонніми актами про надання послуг з оренди та рахунками про плату за оренду автомобіля згідно з договором.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що правочин, який є нікчемним внаслідок недотримання вимог закону при його укладенні, може бути визнаний судом дійсним в порядку, встановленому законом.
У відповідності до частини 2 ст. 220 ЦК України в разі, коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.
Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні подав письмовий відзив, у якому позовні вимоги ТОВ “Будмонтажсервіс” визнав в повному об’ємі, пояснивши при цьому, що пропозиція позивача щодо здійснення нотаріального посвідчення спірного у справі договору була ним отримана, але не була прийнята ним до виконання за відсутністю у нього коштів .
Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.
Договір оренди №1 від 03.08.2006 року на оренду транспортного засобу укладений між юридичною особою та фізичною особою –приватним підприємцем без протоколу розбіжностей, що свідчить про досягнення між сторонами згоди з усіх умов договору .
Як передбачено частиною 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню; наведена норма стосовно спірного у справі договору сторонами не була дотримана, однак, зобов’язання за договором виконувались як позивачем так і відповідачем.
Дана обставина, зокрема, підтверджується доданими до позову актами про надання послуг з оренди екскаватора ЕО-2621В, 1986 року випуску, заводський №НОМЕР_3, двигун №НОМЕР_4, шасі 457057, реєстраційний № НОМЕР_2 згідно з договором оренди №1 від 03.08.2006 року та рахунками про оплату послуг, які не заперечуються відповідачем .
У відповідності до частини 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
З огляду на наведену норму, спірний у справі договір оренди транспортного засобу, підлягає визнанню судом дійсним як такий, щодо якого сторонами досягнуто всіх істотних умов, який сторонами частково виконаний і продовжує виконуватись і який нотаріально непосвідчений з вини однієї із сторін.
Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ЦК України, ст.ст. 44. 45, 47-1, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, с у д –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати дійсним договір оренди транспортного засобу №1 від 03 серпня 2006 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Будмонтажсервіс” м. Новодністровськ Чернівецької області і фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 на оренду екскаватора ЕО-2621В, 1986 року випуску, заводський №НОМЕР_3, двигун №НОМЕР_4, шасі 457057, реєстраційний № НОМЕР_2.
3. Судові витрати в сумі 400грн. віднести на відповідача.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), який мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс” (31396840) м.Новодністровськ Промбаза Чернівецької області, р/р 26005301827047 МФО 356163 - 400грн. судових витрат, у т.ч. 85грн. держмита і 315грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя Б.Є. Желiк