Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 11-2390/691/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. ст. 187 ч. 2, ОСОБА_1

152 ч. 3, 15 ч. 2, 153 ч. 2, 152 Доповідач в апеляційній

ч. 2, 153 ч.2 КК України інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Демиденка А.І., Ятченка М.О.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді в суді першої інстанції, на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської області від 16 травня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України повернуто прокурору міста Умань для усунення виявлених порушень.

Згідно матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 02.02.2012 р. близько 02 год. 30 хв., за попередньою змовою, в м. Умань Черкаської області в парку ім. Г.І. Котовського поблизу будинку № 25, розташованого по вул. Радянській, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на ОСОБА_5, здушуючи їй горло, наносячи численні удари руками в різні частини тіла, заподіяли їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв, саден лиця, поверхневі рани лиця, синці правого передпліччя та правої лопатки, закритий перелом носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №73 від 02.02.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Крім того, вони заволоділи майном останньої, зокрема: золотою обручкою вагою 2,31 грама золота 585 проби, вартістю 1034,94 грн.; золотою обручкою вагою 1,01 грама золота 585 проби, вартістю 452,01 грн.; обручкою, вартістю 20 грн.; ланцюжком, вартістю 50 грн.; годинником, вартістю 99 грн.; мобільним телефоном «FLY-E145». вартістю 320 грн., з сім-картками «Life» в кількості 2 шт., вартістю 35 грн. кожна, на рахунку яких було 5 грн. та 10 грн.; флеш-карткою до мобільного телефону, вартістю 100 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2160,95 грн.

Вони ж, 04.02.2012 р. близько 02 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області по вул. Леніна, 26 поблизу бару «Фортуна», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, вчинили напад на ОСОБА_6, здушуючи їй горло, наносячи численні удари руками в різні частини тіла, заподіяли їй тілесні ушкодження небезпечні в момент заподіяння. Крім того, заволоділи її майном, а саме: срібним ланцюжком з хрестиком, вартістю 111,87 грн.; мобільним телефоном «Nokia-6267», вартістю 210 гри.: стартовим пакетом «Life», вартістю 25 грн., кредитною карткою ПАТ «Приватбанк», заподіявши потерпілій матеріальної шкоди загальну суму 346,87 грн.

Вони ж, 04.02.2012 р. близько 05.20 год., в м. Умань Черкаської області поблизу перехрестя вул. Тищика, Лісна та Кірова, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, вчинили напад на ОСОБА_7, збивши її з ніг, здушуючи їй шию, нанісши удари рукою в область голови, після того як ОСОБА_3 обшукав потерпілу, заволоділи майном, а саме: грошима в сумі 15 грн.; трьома пачками насіння, вартістю 1,70 грн. кожна, а всього на суму 5,10 грн.; поліетиленовим пакетиком з фірмовим логотип магазину «Експрес», вартістю 30 коп., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди загальну суму 20 грн. 40 коп.

Вони ж, 02.02.2012 р. близько 02.35 год., в м. Умань Черкаської області по вул. Радянській в парку ім. Г.І. Котовського, поряд з будинком № 25, після скоєння розбійного нападу на ОСОБА_5, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, застосувавши фізичне насильство та погрожуючи фізичною розправою, під час здійснення насильницького статевого акту ОСОБА_8 з потерпілою, ОСОБА_4 з метою запобігти її опору, та можливості покликати допомогу, тримав за руки та закривав їй рота, чим заподіяв фізичної та моральної шкоди її здоров'ю.

Вони ж, повторно, 04.02.2012 р. в період часу з 02.50-03.10 год., в м. Умань Черкаської області по вул. Леніна поблизу бару «Фортуна», після скоєння розбійного нападу на ОСОБА_6, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, застосувавши фізичне насильство та погрожуючи фізичною розправою, з метою запобігти її опору, під час здійснення ОСОБА_3 статевого акту, ОСОБА_4 утримував потерпілу. Після цього діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, здійснили статевий акт з ОСОБА_6, чим заподіяв фізичної та моральної шкоди її здоров'ю.

Вони ж, 02.02.2012 р. близько 02.30 год., в м. Умань по вул. Радянській в парку ім. Г.І. Котовського, за попередньою змовою, запропонували ОСОБА_5 вступити з ними в статеві відносини оральним способом, але коли остання відмовилася відкривати рот, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, почав розжимати їй шелепи руками, однак остання вкусила його за пальця. Усвідомлюючи можливість повторної спроби зі сторони ОСОБА_4 щодо вступу з нею в статеві зносини оральним способом ОСОБА_5 викликала блювоту, тим самим не дала можливість закінчити злочинні дії ОСОБА_9

ОСОБА_4, 02.02.2012 р. близько 02.40 год., в м. Умань по вул. Радянській в парку ім. Г.І. Котовського, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5, з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, після заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та попередніх погроз щодо розправи над нею, вступив з нею в статеві відносини неприроднім способом.

Повертаючи справу прокурору м. Умань на підставі ст. 249-1 КПК України для усунення виявлених порушень, місцевий суд у постанові зіслався на суттєві порушення прокурором вимог ст. ст. 228-232 ПІК України, які неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Крім того, зазначив, що слідчим не конкретизоване пред'явлене підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, відсутні посилання в обвинувальному висновку на докази по справі із зазначенням тому та аркушів справи, не зазначено роль кожного із учасників вчинення злочину, не перевірено дотримання вимог ст.ст. 85, 217, 232 КПК України при направленні справи до суду, у деяких протоколах слідчих дій не зазначено час їх проведення, у додатку до обвинувального висновку взагалі не зазначено, що потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов і таким чином потерпілу ОСОБА_5 не вказано цивільним позивачем.

Не погоджуючись із таким висновком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в своїй апеляції ставить питання про його скасування та направлення справи до місцевого суду для подальшого розгляду її по суті.

При цьому посилається на те, що підстави зазначені у постанові суду першої інстанції з приводу повернення справи прокурору м. Умань для усунення виявлених порушень є надуманими. Оскільки слідчий в обвинувальному висновку зазначив докази доведеності вини підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із посиланням на матеріали справи, а з приводу не зазначення часу проведення слідчих дій, то це лише описка слідчого, яку можна усунути під час розгляду справи по суті, що стосується посилання суду на те, що слідчим не виконані вимоги ст.ст. 217, 232 КПК України, то вказані недоліки теж можна усунути під час попереднього розгляду справи, де підсудні мають право заявити клопотання про ознайомлення їх з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 249-1 КПК України, під час попереднього розгляду справи суд першої інстанції повертає справу прокурору у разі суттєвого порушення ним вимог ст.ст. 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Аналізуючи підстави повернення справи прокурору м. Умань для усунення виявлених порушень колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції при винесенні стосовно цього постанови дотримався вимог зазначеного вище закону.

Зокрема, як випливає із матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вмінено у вину вчинення закінченого замаху на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153 КК України, однією із кваліфікуючих ознак якого зазначено вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, Однак, при викладенні обставин злочину вказане посилання на вчинення попередньо лише розбійного нападу на потерпілу, і взагалі відсутні посилання на вчинення злочину, передбаченого ст. 152 КК України. Це ж стосується і протизаконних дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 153 КК України, оскільки відсутня конкретизація в чому виразилися тілесні ушкодження потерпілих та погрози якою розправою були озвучені, а також не конкретизовано в чому саме полягав неприродний спосіб статевих відносин.

В той же час досудовим слідством ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину групою осіб, але в обвинуваченні відсутня конкретизація дій кожного із них у цій групі, в зв'язку з чим дана неконкретність обвинувачення позбавляє можливість учасників судового розгляду а також і суд визначитися з тим, в яких саме протиправних діях обвинувачуються дані особи.

Посилання в апеляції прокурора на те, що не зазначення часу проведення слідчих дій та не зазначення посилань в обвинувальному висновку на аркуші справи є технічною помилкою та опискою і що її можливо виправити в судовому засіданні, на увагу не заслуговує оскільки це є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону і воно підлягає усуненню лише під час повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень кримінально-процесуального закону.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 232 КПК України, одночасно з направленням справи до суду, якому вона підсудна, прокурор або його заступник повідомляє обвинуваченого до якого суду направлена справа. Але в матеріалах справи відсутні дані про те, що прокурором чи його заступником були дотримані вимоги ч.2 ст. 232 КПК України в цій частині, що є суттєвим порушенням вимог ст. ст. 228-232 КПК України, про що вірно зазначає у своїй постанові місцевий суд.

За таких обставин посилання прокурора в апеляції на те, що викладені у постанові суду першої інстанції недоліки досудового слідства можливо усунути без повернення справи прокурору м. Умань для усунення виявлених порушень, а під час розгляду справи по суті в ході судового слідства - є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України прокурору міста Умань для усунення виявлених порушень - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді перші інстанції, - без задоволення.

Головуючий Cудді