ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р.

Справа № 1/67.

  За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана-ЮМВ”

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності –645566,00грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –Юрійчук М.В., Софяк В.В., Шанковська Ю.М.

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –не викликався

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від  03 червня 2009 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Роксолана-ЮМВ” м.Чернівці із залученням до справи Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації (ОКБТІ) м.Чернівці в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області м.Чернівці про визнання за ТОВ “Роксолана-ЮМВ” права власності на новозбудовану нежитлову будівлю –трьохповерховий магазин в комплексі з кафе на вул.Загули, 9 м.Чернівці Літ. “А” загальною площею 680кв.м., у т.ч.: підвал площею 145,80кв.м.; перший поверх –147,90кв.м.; другий поверх – 193,80кв.м.; третій поверх –192,50кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

На підставі договору купівлі-продажу від 14 квітня 1997 року ТОВ “Роксолана-ЮМВ” було придбано будівлю магазину № 20 “М’ясо” на вул.Загули, 9 в м.Чернівці загальною площею 102м.кв., право власності на 5/100 якої зареєстроване за позивачем 22.10.1997р. за реєстровим № 281, про що зроблений запис в реєстровій книзі № 10 стор. 281. Внаслідк пожежі, що сталася 5.06.2003р., приміщення магазину фактично було знищено, а на його місці з дозволу Виконкому Чернівецької міської ради (рішення № 375/9 від 11.05.2004р.) побудований магазин в комплексі з кафе загальною площею 680кв.м. Висновком будівельно-технічної експертизи № 313 підтверджується, що під час будівництва магазину істотних порушень будівельних норм і правил не було допущено.

Однак, Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю у Чернівецькій області листом № 7/24/6-1/547 від 25 квітня 2009 року відмовила позивачу у видачі Свідоцтва про відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, посилаючись на відмову одного із членів утвореної Інспекцією комісії з приймання в експлуатацію спірного об’єкта.

Вважаючи відмову Інспекції ДАБК незаконною і необґрунтованою, позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне у справі майно.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у письмовому відзиві,  в якому в т.ч. зазначив, що він не є належним відповідачем у даному господарському спорі, оскільки між ним та відповідачем відсутні будь-які спірні питання.

Чернівецьке КОБТІ –третя особа у справі, посилаючись на те, що спір у даній справі не зачіпає його прав та інтересів, просить суд розглянути спір за його відсутністю.

Ухвалою від 30.06.2009р. розгляд справи судом було відкладено на 21 липня 2009 року з підстав, наведених в ухвалі.

Дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у справі не підлягають задоволенню як такі, що не відповідають способу захисту, вибраному позивачем у справі, а саме.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з діями Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю (ДАБК) пов’язаними з реалізацією останньою повноважень щодо видачі Свідоцтва про відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, наданих Інспекції ДАБК постановою Кабінету Міністрів України №534 від 8.10.2008р. № 923 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМ України від 20 травня 2009 року) “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”.

З огляду на обставини, що виникли в зв’язку з відмовою відповідача видати Свідоцтво, яка (відмова) як вважає позивач, порушує його інтереси, пов’язані з оформленням права власності на спірні об’єкти, у позивача на підставі ст. 16 ЦК України виникло право звернутись до суду за захистом своїх інтересів шляхом подання позову про визнання нечинним та скасування рішення Інспекції ДАБК.

Таке право щодо конкретного рішення про відмову у видачі свідоцтва про відповідність закінченого будівництвом об’єкту проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам передбачене ч.2 п.14 “Порядку прийняття в експлуатацію  закінчених будівництвом об’єктів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 8 жовтня 2008р. (із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМ України від 20 травня 2009 року № 534).

Всупереч викладеному позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, порушення якого матеріалами справи не доведено: при цьому до участі у справі було залучено установу, яка згідно із чинним законодавством не може бути відповідачем по заявленим у справі вимогам.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України. с у д –

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.                  

                    

                   Суддя                                                                  Б.Є. Желiк