ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.09.2009                                                                Справа №  14/159-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,  

за участю третьої особи-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готіка-Стиль", м. Херсон,

за участю третьої особи-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон,

про стягнення 38554 грн. 15 коп. та зобов'язання повернути майно,

за участю представників  

позивача: ОСОБА_4, представник, дов. № 212020 від 01.07.09 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув,

третьої особи-1: Бобровська Д.А., ген. директор, рішення № 2 від 21.07.08 р.,

третьої особи-2: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.08.09 р., просить стягнути з відповідача 18870грн.00коп. основного боргу, 7868грн.00коп. збитків, 10284грн.15коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1532грн.00коп. з урахуванням №% річних, та вилучити 4 металевих дверей та 1 металеві ворота загальною вартістю 15369грн.00коп., що знаходяться (вмонтовані) в споруду складу арочного типу на території ринку в с. В. Копані Херсонської області, по вул. Леніна, 95. В обґрунтування позову позивач посилається на положення ст. ст. 15, 16, 625 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням уточнень.

Представник відповідача, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представники третіх осіб у судовому засіданні підтвердили існування підрядних правовідносин та вартість виконаних позивачем робіт, відповідно до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 13.08.09 р. № 435 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

10 Березня 2006 року позивач уклав агентську угоду з Приватним Підприємцем ОСОБА_3, згідно якої позивач доручив йому вести пошук покупців на споруди арочного типу із оцинкованої сталі, проводити попередні переговори та укладати з покупцями і замовниками договори від імені позивача.

На виконання агентської угоди ПП ОСОБА_3 в березні 2006 р. познайомив позивача з ПП ОСОБА_2, який замовив будівництво, для здійснення підприємницької діяльності, складу арочного типу на ринку в с. В. Копані, Цюрупинського району Херсонської області.

Позивач і відповідач підписали локальний кошторис № 4-1-1 та узгодили договірну ціну підрядних робіт в сумі 61870,00 грн.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом.

Позивач з відповідачем уклав усний договір будівельного підряду.

В тексті договірної ціни сторони вказали вид договірної ціни - динамічний.

28 квітня 2006 року відповідач сплатив позивачу 25000, для будівництва споруди арочного типу.

Після підписання локального кошторису, узгодження договірної ціни та отримання першого внеску відповідачем за матеріали, позивач 10.05.06 р. звернувся до керівництва оптового ринку в с. В. Копані за дозволом на тимчасове підключення електроенергії під час проведення робіт.

У цей же день позивач уклав договір підряду з приватним підприємством «Готика-Стиль», яке мало ліцензію на проведення будівельних робіт, на зведення складського приміщення для ПП ОСОБА_2 Сума договору була узгоджена сторонами в розмірі 78680,00 грн.

Таким чином, між сторонами склались правовідносини, що регулюються ст. ст. 639, 875, 878, 879, 882, 886 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядчика, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт за договором підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе що порушення договору сталося не з його вини.

В процесі виконання будівельних робіт виникла необхідність, за заявою ОСОБА_2, в виконанні додаткових робіт не передбачених локальним кошторисом № 4-1-1 та договірною ціною - встановлення металевих воріт та 4-х дверей. Вартість додаткових будівельних робіт складає 15369,00 грн. Додаткові роботи виконані позивачем і фактично прийняти відповідачем.

Загальна вартість підрядних робіт виконаних позивачем для відповідача складає 79605,00 грн.

Під час виконання робіт будь-яких претензій від відповідача ні стосовно якості основних чи додаткових робіт заявлено не було.

31 травня 2006 року позивач прийняв від ПП «Готика-Стиль» побудоване складське приміщення, про що складено акт прийомки виконаних робіт на суму 78680,00 грн.

Відповідач за період з 28.04.06 р. по 07.08.06 р. сплатив позивачу 43000,00 грн. за матеріали і виконані роботи.

Цю ж суму позивач перерахував ПП «Готика-Стиль», сторони передбачили, що в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт винна сторона сплачує неустойку в розмірі 10% від вартості виконаних робіт.

За несвоєчасний розрахунок згідно п. 10.4. договору підряду ПП «Готика-Стиль»—нарахувала позивачу неустойку в сумі 7868,00 грн., однак зазначена сума позивачем на користь ПП «Готика-Стиль»сплачена не була, тому фактичні збитки позивач не поніс, що є підставою для відмови в задоволенні даної частини позову.

На початку липня 2006 року позивачем свої обов'язки за договором перед ПП «Готика-Стиль» було виконано повністю.

Відповідач був повідомлений про готовність збудованого об'єкту до експлуатації.

Про це свідчить і факт отримання, відповідачем 21.06.06 р. дозволу на експлуатацію приміщення магазину-складу в с В. Копані, вул.. Леніна, 95, отриманого від державного пожежного нагляду і виміри контуру заземлення металевого корпусу складського приміщення та чотирьох дверей складу, які виконані ПФ «Електростандарт».

З липня 2006 року відповідач використовує збудоване приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Однак, від повного розрахунку з позивачем за виконану роботу ухиляється, а запрошений 21.09.06 р. для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт ОСОБА_5 відмовився від підпису на акті без пояснення причин.

Позивач змушений був підписати акт прийому виконаних робіт від 21.09.06 р. в присутності свідків.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією щодо проведення повного розрахунку за договором. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 18870,00 грн., до якої не включена вартість 4 металевих дверей та 1 воріт (15369,00 грн.).

Позивач змушений був звернутись з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та відшкодування шкоди до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, який задовольнив його позовні вимоги в повному обсязі.

Однак, 11 грудня 2007 року колегія суддів апеляційного суду Херсонської області рішення Каховського міськрайонного суду скасувала, провадження по справі закрила, т. я. ОСОБА_2 є приватним підприємцем і використовує будівлю для здійснення своєї підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.09.07 р. відповідач визнає за собою суму боргу в розмірі 18870,00 грн. і не визнає додатковий кошторис по встановлених в побудованому ангарі 4-х металевих дверей і  1 воріт вартістю 15369,00 грн., оскільки зазначені двері і ворота не були передбачені локальним кошторисом № 4-1-1, який підписаний відповідачем.

В зв'язку з цим та у відповідності до вимог ст. 387 ЦК України позивач просить витребувати у відповідача свою власність - 4 металевих дверей та воріт вартістю 15369,00 грн. якими незаконно, без відповідної правової підстави та без оплати володіє відповідач.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України  (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 10284грн.15коп. та 1532грн.00коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 18870грн.00коп. основного боргу, 10284грн.15коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1532грн.00коп. з урахуванням №% річних, та вилучення 4 металевих дверей та 1 металеві ворота загальною вартістю 15369грн.00коп., що знаходяться (вмонтовані) в споруду складу арочного типу на території ринку в с. В. Копані Херсонської області, по вул. Леніна, 95. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 7868грн.00коп. збитків.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 74800, АДРЕСА_1, ррахунок –не відомий) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код –НОМЕР_2, адреса –73000, АДРЕСА_2, ррахунок не відомий) 18870грн.00коп. заборгованості, 10284грн.15коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1532грн.00коп. з урахуванням №% річних, 460грн.55коп. витрат по сплаті державного мита, 269грн.04коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Вилучити у Приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 74800, АДРЕСА_1, ррахунок –не відомий) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код –НОМЕР_2, адреса –73000, АДРЕСА_2, ррахунок не відомий) 4 металевих дверей та 1 металеві ворота загальною вартістю 15369грн.00коп., що знаходяться (вмонтовані) в споруду складу арочного типу із оцинкованої сталі на території ринку в с. В. Копані Цюрупинського району Херсонської області, по вул. Леніна, 95. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

            Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

             процесуального кодексу України                                                            "04" вересня 2009 р.