АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 620/643/16-п Головуючий 1 інстанції: Огієнко Д.В.

Провадження: 33/790/776/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2, на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 09 2016 року:

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 09 2016 року, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що 19.09.2016 року він алкоголь не вживав. До нього заїхав його син та попрохав дати бензину. ОСОБА_2, набираючи з бочки шлангом бензин випадково ковтнув незначну кількість палива. Після чого був зупинений працівниками поліції Зачепилівського відділу поліції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №363095 від 16.09.2016 року, водій ОСОБА_2, 16.09.2016 року о 02-00 годині по вул. Зарківській в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, керував автомобілем Пежо Партнер, д.н.АХ 1288 ЕВ у стані алкогольного сп’яніння, що встановлено під час медичного огляду ОСОБА_2 в Зачепилівській ЦРЛ. Від підписання та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, такий висновок апеляційний суд вважає поспішним, оскільки у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 16.09.2016 року, після його зупинення працівниками поліції, він погодився прослідкувати до Зачепилівської ЦРЛ для освідування на стан алкогольного сп’яніння. Лікар, який проводив освідування довго налаштовував апарат (Алкон), при цьому сказав, що апарат то працює то ні. Апарат показав на шкалі приблизно 0.8-0.9 проміль, з чим ОСОБА_2 не погодився та прохав взяти кров на аналіз, але його прохання було проігноровано. Повторне освідування через 20 хвилин, що передбачене ст.266 КУпАП, постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, та Інструкцією затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735) не проводилось.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора Поліції, який оформив матеріали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити начальнику Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для належного до оформлення за доводами апелянта та його захисника.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 09 2016 року про визнання ОСОБА_2, 16 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, – скасувати.

Апеляційну скаргу – задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути Начальнику Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для належного дооформлення за доводами апелянта та його захисника.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області     ОСОБА_1