АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10476/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.

Провадження № 33/789/117/16 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1;

захисника-адвоката - Цимбалюка О.Є.;

при секретарі - Романській К.М.,

з застосуванням технічного комплексу "Оберіг"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 05 вересня 2016 року о 01 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-Daewoo Sens T12110", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. С. Стрільців, 6, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення мови. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою "Drager Alcotest 6810" на місці, чи проїхати в КУТОР ТОНД для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову суду та закрити справу.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необгрунтовано прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п. 2.5. ПДР України. Вина не може грунтуватись на припущеннях.

Зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у дуже скрутне становище, оскільки не має іншої можливості та способу заробітку для існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод "Право на справедливий судовий розгляд", рішення Європейського суду у справі "Н. і Й. проти України" від 21 квітня 2011р. - рішення національних суддів мають бути аргументованими.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33, 283 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вище вимоги закону та міжнародних нормативних актів судом дотримані в повному обсязі.

Так, в суді першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_1 05 вересня 2016 року о 01 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-Daewoo Sens T12110", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. С. Стрільців, 6, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення мови. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою "Drager Alcotest 6810" на місці, чи проїхати в КУТОР ТОНД для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Його винність підтверджується зібраними та дослідженими в апеляційній інстанції доказами, а саме : даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №054793 від 05.09.2016 року, згідно якого : ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, однак свій підпис поставив, тобто скористався своїм Конституційним правом не давати пояснення. Вважаю, що Він фактично погодився зі змістом протоколу, оскільки жодних заперечень не подав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 від 05.09.2016р. та ОСОБА_6 від 05.09.2016р., із змісту яких вбачається, що 05.09.2016р. о 01 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Січових Стрільців, 7, вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" та медичного огляду в лікаря-нарколога.

Твердження захисту та апелянта про те, що пояснення відібрані на стандартних бланках, що викликає сумнів у надрукованому тексті, вважаю безпідставним. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, як указані свідки, так і сам ОСОБА_1 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що свідчать їх підписи.

Крім того, в апеляційній інстанції ОСОБА_1 визнав, що в день затримання працівниками поліції, Він пив пиво, а за кермо сів був тверезий, однак додатково в цьому не переконався. В протоколі про адміністративне правопорушення стоїть його підпис, заперечень до тексту не писав, хоча він був написаний. Від проходження на стан сп'яніння за допомогою "Drager" відмовився, в лікарню також не поїхав.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтвердили в апеляційній інстанції працівники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - доведена.

Крім того, як встановлено, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП та із врахуванням всіх обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду буз змін.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський