№ 201/962/16-к

провадження 1-кс/201/9452/2016

УХВАЛА

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

за участі прокурора Соколянського Д.А.

адвокатів Ільїна А.М. і Соболєва

та перекладачів ОСОБА_2 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни по кримінальному провадженню, внесеному 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650004122 за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобруйськ, Могилевської області, Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650004122 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

По справі йде судовий розгляд, розглядаються клопотання, постановлялися різні ухвали.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 під час судового розгляду подав заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. , в обґрунтування якої він посилається на те, що остання під час судового розгляду є упереджено, що впливає на її /судді/ об'єктивність, а це, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Заслухавши думку заявника, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу судді від участі у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки дії судді при призначенні її до судового розгляду, розгляд заяв і клопотань, судовий розгляд справи відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни по кримінальному провадженню, внесеному 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650004122 за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобруйськ, Могилевської області, Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.

Суддя -