- Представник позивача: Попович Віталій Іванович
- позивач: Чонка Михайло Михайлович
- Представник третьої особи: Керечанин Євген Васильович
- законний представник третьої особи: Вайдич
- відповідач: Підвиноградівська сільська рада
- відповідач: Підвиноградівська сільська Рада Виноградівського району
- позивач: Ковчі Євгенія Валеріївна
- позивач: Гвоздьо Володимир Володимирович
- позивач: Деяк Андрій Васильович
- позивач: Сусік Михайло Михайлович
- Позивач (Заявник): Чонка Михайло Михайлович
- Позивач (Заявник): Гвоздьо Володимир Володимирович
- Позивач (Заявник): Стець Віктор Вікторович
- Позивач (Заявник): Паво Лариса Василівна
- Позивач (Заявник): Паво Габріел Йосипович
- Позивач (Заявник): Гавринець Іван Іванович
- Відповідач (Боржник): Підвиноградівська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області в особі її сільського голови Зигор Ю.Ю.
- Позивач (Заявник): Ковчі Євгенія Валентинівна
- Заявник апеляційної інстанції: Вайдич Андрій Володимирович-представник третіх осіб
- 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Берцик О.В
- Заявник апеляційної інстанції: Паво Лариса Василівна
- 3-я особа: Любка Руслана Михайлівна
- 3-я особа: Лех Неоніла Сергіївна
- 3-я особа: Сігетій Василь Васильович
- 3-я особа: Гануляк Андрій Степанович
- 3-я особа: Герасимець Надія Вікторівна
- 3-я особа: Лях Альона Василівна
- 3-я особа: Тонка Ярослава Василівна
- 3-я особа: Фулитко Тетяна Володимирівна
- 3-я особа: Берцик Олександра Вікторівна
- 3-я особа: Білак Олександр Іванович
- 3-я особа: Марушка Олег Вікторович
- 3-я особа: Марян Вікторія Іванівна
- 3-я особа: Хрипта Тамара Юріївна
- 3-я особа: Шмулига Вікторія Андріївна
- 3-я особа: Ворінко Зіта Василівна
- 3-я особа: Греченюк Беатрікс Миколаївна
- 3-я особа: Гоздик Тетяна Іванівна
- 3-я особа: Добоні Павло Петрович
- 3-я особа: Греченюк Михайло Васильович
- 3-я особа: Марян Віталій Іванович
- 3-я особа: Марян Олександр Іванович
- 3-я особа: Марян Павло Павлович
- Третя особа: Гоздик Тетяна Іванівна
- Третя особа: Гануляк Андрій Степанович
- Третя особа: Герасимець Надія Вікторівна
- Третя особа: Ворінко Зіта Василівна
- Третя особа: Білак Сергій Володимирович
- Третя особа: Греченюк Михайло Васильович
- адвокат: Адвокат Тричинець Наталія Павлівна
- Третя особа: Брецко Валерій Валерійович
- Третя особа: Брошевецька Ірина Владиславівна
- Позивач (Заявник): Попович Василь Іванович
- 3-я особа: Брошевецька Ірина Владиславівна
- 3-я особа: Кляп Олександр Андрійович
- Позивач (Заявник): Сусік Михайло Михайлович
- Представник: Адвокат Тричинець Наталія Павлівна
- Відповідач (Боржник): Підвиноградівська сільська Рада Виноградівського району
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р. Справа № 876/2145/16
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,
участю секретаря Чопко Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 р. № 514, рішення Підвиноградівської сільської ради від 29.05.2015 року №549, рішення Підвиноградівської сільської ради №602 від 07.09.2015 року та рішення Підвиноградівської сільської ради №604 від 07.09.2015 року,
ВСТАНОВИЛА :
У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Підвиноградівської сільської ради про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 р. № 514, яким передбачено, що рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність приймати тільки після оплати послуг за детальний план території, проектів відводу земельної ділянки по передачі у власність, прокладання газопроводу і ліній електропередач, а у разі незгоди на оплату вищевказаних послуг (після виготовлення кошторисних документів) право на отримання земельної ділянки переходить до інших громадян, які наступні в черзі та рішення Підвиноградівської сільської ради від 29.05.2015 року №549. рішення Підвиноградівської сільської ради №602 від 07.09.2015 року, яким затверджено Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності на території села ГІідвиноградів та рішення Підвиноградівської сільсь:- :: ради №604 від 07.09.2015 року згідно з яким надано дозвіл громадянам згідно додаток 1. на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, виділених на території села Підвиноградів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Оскаржуваною ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року клопотання представників третіх осіб задоволено. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_54, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 р. № 514, рішення Підвиноградівської сільської ради від 29.05.2015 року №549, рішення Підвиноградівської сільської ради №602 від 07.09.2015 року та рішення Підвиноградівської сільської ради №604 від 07.09.2015 року в частині визнання протиправним рішення Підвиноградівської сільської ради №6 04 від 07.09.2015 року - закрито. В іншій частині позовних вимог судовий розгляд адміністративної справи №299/2415/15-а продовжено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим , що згідно рішення Тридцять восьмої сесії шостого скликання (ІІ-е пленарне засідання) Підвиноградівської сільської ради за №604 від 07 вересня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» - «1.Надати дозвіл громадянам, згідно додатку 1, на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, виділених на території села Підвиноградів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 2 Розроблені проекти землеустрою подати на затвердження чергової /позачергової сесії сільської ради».
В даному рішенні вказано, що - «Розглянувши та обговоривши заяви мешканців...., керуючись Положенням про порядок надання земельних ділянок громадянам дял будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».
Тобто дане рішення напрямку пов'язане з рішенням Тридцять восьмої сесії шостого скликання (ІІ-е пленарне засідання) Підвиноградівської сільської ради за №602 від 07 вересня 2015 року «Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка за рахунок земель комунальної власності на території села Підвиноградів» вирішено - «1.Затвердити Положення про порядок надання земельних ділянок, громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності на території села Підвиноградів (додається) (далі Положення)»,протиправність і незаконність, якого теж розглядається в межах даної справи згідно позовних вимог.
Тому вважають, що розгляд питання про визнання незаконним і скасування і рішення за №604 від 07.09.2015 року повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як з 1 вересня 2005 р. публічно-правові спори в Україні розглядаються адміністративними судами відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-ІУ від 6 липня 2005 р.
2. Підсудністю справи вважається правовий інститут, що містить сукупність юридичних ознак (властивостей) справи, на основі яких закон визначає суд, що має право та зобов'язаний розглянути таку справу й вирішити її по суті. При цьому підсудність справи визначається за допомогою трьох критеріїв, які позначаються як різновиди підсудності справ, а саме: предметної, територіальної та інстанційної. Предметна підсудність передбачає право суду певної інстанції розглядати справу у першій інстанції. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам (пункт 1 частини першої статті 18).
В рішенні Конституційного суду України від 01.04.2010 № 10- рп/2010. викладено свої правові позиції щодо розгляду справ, де спірні правові відносини стосуються повноважень органу місцевого самоврядування по розпорядженню землями громади, і зазначено, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Тобто як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання і в галузі земельних відносин.
Дане твердження ще раз підтверджує той факт, що ухвала суду від 24.02.2016 року є незаконною і такою, що підлягає до скасуванню.
Згідно статті 199 КАС України (Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду), - «1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду»;
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Що стосується правовідносин в межах яких розглядається дана справа, то між його учасниками відсутній спір публічно-правового характеру оскільки, як зазначено вище оскаржувані позивачами рішення суб'єкта владних повноважень (сільської ради) жодним чином не впливають та не порушують права останніх. В судовому засіданні встановлено, що спір між мешканцями села Підвиноградів існує переважно через місце розташування земельних ділянок, які підлягають розподілу між ними.
Стаття 15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, п.1 ч.І якої вказує, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Отже, позовна вимога, що розглядається у адміністративній справі щодо правомірності рішення Підвиноградівської сільської ради від 07.09.2015 р. №604 не може бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві.
Оскільки рішенням сільської ради третім особам виділені земельні ділянки, а скасування рішення, може привести до порушення їхніх прав, суд вважає, що в даному випадку має місце спір про право цивільне, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а тому на підставі п.1.ч.І ст.157 КАС України провадження по справі підлягає закриттю.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.
Згідно частини 1 статті З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина 2 статті 4 КАС України). Таким чином, основними ознаками спору, вирішення якого віднесено до юрисдикції адміністративних судів є те, що відносини між суб'єктами яких виник спір є публічно-правовими та те, що однією із сторін у цих правовідносинах є суб'єкт владних повноважень. При цьому особливість публічно-правових відносин полягає в тому, що вони виникають при реалізації владних, управлінських функцій одного учасника правовідносин (суб'єкта владних повноважень) по відношенню до іншого.
В ході судового засідання встановлено, що Підвиноградівською сільською радою прийнято рішення № 604 від 7 вересня 2015 року, згідно з яким надано дозвіл громадянам згідно Додатку 1 на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, виділених на території села Підвиноградів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Частиною першою статті 122 ЗК передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК).
За правилами частини першої статті 123 ЗК надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 ЗК).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина третя статті 123 ЗК).
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186№ цього Кодексу.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина шоста статті 123 ЗК).
Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в статті 123 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду).
Отже, висновок у справі, що розглядається, предметом якої є рішення Сільради про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про те, що відповідач при його винесенні не здійснював владні управлінські функції, ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, оскільки в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року у справі № 299/2415/15-а - скасувати та справу в цій частині направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.М. Гінда
В.Я. Качмар
- Номер: 2-а/299/2/16
- Опис: про визнання протиправними та скасування пунктів 6,7 рішення 32-ї сесії УІ скликання Підвиноградівської сільської РАди від 10.02.2015р.№514
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 299/2415/15-а
- Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
- Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
- Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.08.2015
- Дата етапу: 29.07.2019
- Номер: 876/1517/16
- Опис: Гвоздьо Володимира Володимировича ,Паво Габріела Йосиповича, Паво Лариси Василівни , Поповича Василя Івановича, Гавринець Івана Івановича, Ковчі Євгенії Валентинівни ,Стець Віктора Вікторовича , Сусіка Михайла Михайловича ,
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 299/2415/15-а
- Суд: Львівський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.02.2016
- Дата етапу: 29.03.2016
- Номер: 876/2145/16
- Опис: про визнання протиправними та скасування пунктів 6,7 рішення 32-ї сесії УІ скликання Підвиноградівської сільської РАди від 10.02.2015р.№514
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 299/2415/15-а
- Суд: Львівський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2016
- Дата етапу: 08.11.2016
- Номер: 876/2323/16
- Опис: про визнання протиправними та скасування пунктів 6,7 рішення 32-ї сесії УІ скликання Підвиноградівської сільської РАди від 10.02.2015р.№514
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 299/2415/15-а
- Суд: Львівський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.03.2016
- Дата етапу: 08.11.2016
- Номер:
- Опис: про визнання протиправними та скасування пунктів 6,7 рішення 32-ї сесії УІ скликання Підвиноградівської сільської РАди від 10.02.2015р.№514
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 299/2415/15-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2016
- Дата етапу: 27.09.2017
- Номер: 2-а/299/2/20
- Опис: про визнання протиправним та скасування рішень 32-ї сесії Підвиноградівської сільської ради
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 299/2415/15-а
- Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.11.2016
- Дата етапу: 17.11.2020
- Номер: К/9901/10673/18
- Опис: про визнання протиправними та скасування пунктів 6,7 рішення 32-ї сесії УІ скликання Підвиноградівської сільської РАди від 10.02.2015р.№514
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 299/2415/15-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.01.2018
- Дата етапу: 29.07.2019
- Номер: А/857/14633/20
- Опис: визнання протиправним та скасування рішень 32-ї сесії Підвиноградівської сільської ради
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 299/2415/15-а
- Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.12.2020
- Дата етапу: 01.12.2020
- Номер: К/9901/12808/21
- Опис: про визнання протиправними та скасування пунктів
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 299/2415/15-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.04.2021
- Дата етапу: 20.04.2021
- Номер: К/9901/12808/21
- Опис: про визнання протиправними та скасування пунктів
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 299/2415/15-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.04.2021
- Дата етапу: 12.04.2021