П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня  2009 року                                   Новгородківський районний суд

                                  Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді                        Сосновської Л.І.,

при секретарі                 Шпирка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Новгородка  позовну заяву, в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до  інспектора Кіровоградської роти ДПС Юрченко В’ячеслава Михайловича, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  2 лютого 2009 року інспектором Кіровоградської роти ДПС Юрченком В.М. винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.. Вважає дану постанову не правомірною та сфальсифікованою, так як він 1 лютого 2009 року рухався в м. Черкаси на власному автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 не порушуючи встановлену швидкість та привила дорожнього руху. Однак в постанові вказано, що його автомобіль рухався зі швидкість 78 км/год і порушив встановлене обмеження швидкості. Проте на знімках, що додаються до постанови не видно жодного знака, який би обмежував швидкість на даному відрізку дороги. Крім того на знімку не вказано номер приладу «Візир», яким зроблено знімки.

Строк на оскарження постанови він пропустив з вини відповідача, так як постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише                2 червня 2009 року.

    В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що в той день працівники міліції його за порушення правил дорожнього руху не зупиняли та протокол не складали.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з’явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Проте відповідач та третя особа повторно до суду не з’явились і не надали матеріалів адміністративної справи, а також інші докази, щоб підтвердили законність та обгрунтовність прийнятого ними рішення, а тому є підстави постанову від 2 лютого 2009 року скасувати і справу провадженням закрити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до  інспектора Кіровоградської роти ДПС Юрченко В’ячеслава Михайловича, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

    Постанову від 2 лютого 2009 року, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС Юрченком В’ячеславом Михайловичем – скасувати, а справу провадженням закрити.

    Постанова може бути може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

             Суддя                                 Л.І. Сосновська