В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 вересня 2009 року                        Новгородківський районний суд

                                   Кіровоградської області

в складі:     головуючої судді                  Сосновської Л.І.,

        при секретарі            Шпирка Л.Л,

        за участю прокурора        Шума О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню     ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2, жителя     АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,  освіта загально середня – 10 класів, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 скоїв незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та припасів, а також зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

    Злочин вчинено за наступних обставин:

    У 1975 році  ОСОБА_1 отримав у подарунок від ОСОБА_2 обріз одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці, яку останній знайшов у полі під час польових робіт. Обріз рушниці ОСОБА_1 зберігав у себе в дома та полював з ним, так як з 1970 по 1984 року був членом Українського товариства мисливців і рибалок та мав дозвіл на зберігання, носіння вогнепальної зброї, а також патронів і необхідних предметів для їх спорядження. В той період ОСОБА_1 у мисливському магазині згідно дозволу придбав порох для спорядження мисливських набоїв. В 1987 році строк дії вище зазначеного дозволу закінчився. Проте підсудний в супереч «Положенню про дозвільну систему» порох до органів дозвільної системи не здав та продовжував його зберігати в дома.

    Крім того в 1980 році підсудний, будучи війсковозобов’язаним, перебував у військовій частині збройних сил СРСР в м. Бердянськ.                      В вказаній частині ОСОБА_1 виміняв у  війсковослужбовця 52 патрони до вогнепальної зброї «АКМ», які по приїзду додому розібрав та отриманий з них порох частково використовував для спорядження мисливських патронів.

    09.06.2009 року працівниками міліції під час огляду домоволодіння підсудного, що по АДРЕСА_3, було вилучено обріз одноствольної гладкоствольної рушниці моделі «ЗК», 16-го калібру,                    32  патрони калібру 7,62 мм до карабіну «СКС» та автоматів «АК, АКМ, АКСМ», 4 ємкості з порохом.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєному злочині визнав повністю, суду пояснив, що в 1975 році він отримав у подарунок мисливську рушницю з обрізаним стволом, яку використовував для полювання, так як на той час був членом  Українського товариства мисливців і рибалок та мав відповідний дозвіл. З 1980 року крім рушниці зберігав у дома порох, частину якого він купив за дозволом в мисливському магазині, а  іншу частину отримав із патронів калібру 7,62 мм, які він виміняв у війсковослужбовця частини, в якій перебував на перепідготовці в м. Бердянську.

    Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням матеріалів, які характеризують його особу, так як свідчення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

    Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєному злочині, суд вважає, що його дії правильно кваліфіковані по  ч.1 ст.263 КК України, так як він скоїв незаконне зберігання вогнепальної зброї та незаконне придбання, зберігання бойових припасів, а також зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

    При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Підсудний скоїв злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним. За місцем проживання характеризується позитивно.    

    Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання.

    Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-балістичного, вибуховотехнічного дослідження, а також  проведення аналогічних експертиз (а.с. 23, 29, 61, 71) на загальну суму 1614,44 грн., враховуючи тяжкий матеріальний стан підсудного, віднести на рахунок держави

Речові докази по справі: два ствола гладко ствольних мисливських рушниць, одноствольну мисливську рушниці з саморобним укороченням ствола, безкуркову двухствольну мисливську рушницю, а також боєприпаси: 32 патрони 16 калібру, 32 патрони калібру 7,62 мм, вибухову речовину – порох (а.с. 89, 90-95, 98, 99-102) – підлягають знищенню.

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.320-324 КПК України, суд, —

З А С У Д И В:

    Визнати ОСОБА_1 винним по  ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбаченні ст. 76 КК України, а саме:

•       не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

•   періодично з’являтись на реєстрацію до зазначеного органу.

    Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд, скасувати після вступу  вироку у законну силу.

    Судові витрати на загальну суму  1614,00 грн.  віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: два ствола гладко ствольних мисливських рушниць, одноствольну мисливську рушниці з саморобним укороченням ствола, безкуркову двухствольну мисливську рушницю, а також боєприпаси: 32 патрони 16 калібру, 32 патрони калібру 7,62 мм, вибухову речовину – порох (а.с. 89, 90-95, 98, 99-102) – знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

             Суддя                                     Л.І. Сосновська