ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

26 жовтня 2016 року м. Київ № 2а-11724/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяви про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування наказу від 15.07.2011р. №249-о та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у м. Києві від 15.07.2011р. №249-о "Про припинення державної служби ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді на державній службі на посаді головного державного податкового інспектора юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві; стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 заробіток за дні вимушеного прогулу з 16 липня 2011 року по 23 листопада 2015 року у розмірі середньоденного заробітку позивача за кожен день вимушеного прогулу з розрахунку суми середньоденного заробітку без урахування відрахувань з нього податку з доходів фізичних осіб та соціального внеску; допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного державного податкового інспектора юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві, а також стягнення з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 23 листопада 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються стягнення завданої моральної шкоди в сумі 50 000 грн., прийнято в скасованій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року скасовано у частині стягнення моральної шкоди та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року роз'яснено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в частині стягнення з нього на корить ОСОБА_1 заробіток за дні вимушеного прогулу з 16 липня 2011 року по 23 листопада 2015 року у розмірі середньоденного заробітку позивача за кожен день вимушеного прогулу з розрахунку суми середньоденного заробітку без урахування відрахувань з нього податку з доходів фізичних осіб та соціального внеску, наступним чином: Стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві на корить ОСОБА_1 середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2011 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 104 181,46грн. (сто чотири тисячі сто вісімдесят одна гривня, 46 копійок).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скасовано у зв'язку з тим, що в частині стягнення середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу суд повинен керуватися статтею 168 КАС України, а не статтею 170 КАС України.

04 травня 2016 року відповідачем та 10 травня 2016 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві подані заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року в частині суми, які підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 та в частині скасування наказу юридичної особи, яка припинила свою діяльність, способу поновлення позивача на посаді, на якій саме посаді і яким органом.

В судовому засіданні представник відповідача та представник ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві підтримали заяви про роз'яснення судового рішення.

Позивач проти їх задоволення заперечив.

Розглянувши подані заяви, доводи наведені заявниками в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду в частині скасування наказу від 15.07.2011р. №249-о "Про припинення державної служби ОСОБА_1." та поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового інспектора юридичного управління в Головному управлінні ДФС у м. Києві викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень при її виконанні.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяви відповідача та ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а відтак роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Головному управлінню ДФС у м. Києві та Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення судового рішення від 23 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко