Справа №2-26/09 17.02.2010

Справа 22ц- 261/ 10 року Головуючий 1-ї інстанції: Кологрива Т.М.

Категорія 34 Суддя – доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року лютого місяця 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Поліщук Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо – транспортною пригодою

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо – транспортною пригодою.

В позові зазначено, що 26 жовтня 2006 року о 18 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Т-15-10 Панкратове – Арбузинка- Братське – Єланець – Нова-Одеса в районі АЗС «Командор» в смт. Арбузинка сталась дорожньо-транспортна пригода. Під час ДТП водій автомобіля ВАЗ -2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу дороги , в наслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль КАМАЗ занесено вліво по ходу його руху на узбіччя, де він зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ – 2111, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував позивач. Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль пошкоджено. Згідно висновку експерта вартість відновлюваних робіт становить 16625 грн. 95 коп., вказану суму, як заподіяні збитки, позивач просив стягнути на його користь. Крім цього, внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він просив відшкодувати в розмірі 10000 грн.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 16625 грн. 95 коп. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди, розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 26 жовтня 2006 року близько 19-ої години на 11 кілометрі автодороги Т-15-10 Панкратове-Арбузинка-Братське-Єланець-Нова-Одеса, поблизу АЗС «Командор» в смт. Арбузинка Миколаївської області, водій ОСОБА_4 керуючи легковим автомобілем НОМЕР_4, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 Після зіткнення автомобіль КАМАЗ отримав механічні пошкодження та втратив керованість, виїхавши на протилежне по ходу переміщення ліве узбіччя, де допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2

Висновком авто - технічної експертизи встановлено, що водієм ОСОБА_4 порушені вимоги п.п. 10.1, 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, в наслідок чого останній допустив раптовий виїзд свого автомобіля на полосу зустрічного руху, чим створив небезпеку для автомобіля КАМАЗ під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, що привело до зіткнення з останнім на зустрічній полосі. Після зіткнення автомобіль КАМАЗ став рухатись в сторону йому зустрічної полоси де зіткнувся з автомобіль ВАЗ – 2111, під керуванням ОСОБА_2

Таким чином не виконання зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв’язку з зазначеними зіткненнями, які сталися не зважаючи на вжиті заходи попередження ДТП, а саме гальмування, водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 186-194).

Органом ДАІ складено протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, відібрані пояснення учасників ДТП. Постановою від 15 серпня 2008 року в порушенні кримінальної справи по даному факту ДТП відмовлено ( а с. 208).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ – 2111 він належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 4).

Висновками товарознавчої експертизи від 26 вересня 2007 року встановлено, що вартість відновлювальних робіт щодо автомобіля ВАЗ 2111 становить 16625 грн. 95 коп. (а.с. 63-70).

За таких обставин, суд вірно виходив з вимог ст. 1188 ЦК України та доведеності вини відповідача ОСОБА_4 в скоєнні ДТП та заподіянні матеріальних збитків позивачу ОСОБА_2 та обґрунтовано стягнув на користь останнього 16625 грн. 95 коп.

Також, висновки суду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, ґрунтуються на положеннях ст. 23 та ст. 1166 ЦК України. Тому, враховуючи обставини справи, грубе порушення Правил дорожнього руху, яке допустив відповідач, суд дійшов вірного висновку про стягнення 500 грн. моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про порушення допущені працівниками міліції при оформленні документів по ДТП, не можна прийняти до уваги, оскільки вони не впливають на висновки суду, які ґрунтуються на сукупності наданих доказів.

Посилання апелянта на те, що фактично мало місце дві окремих ДТП, тобто зіткнення його автомобіля з КАМАЗом та останнього з автомобілем позивача, також не можуть бути враховані, оскільки відповідно до висновків експерта, обидва зіткнення знаходяться в причинному зв’язку з порушенням Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними і такими, що не спростовують висновки суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відповідність його вимогам процесуального та матеріального закону та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 302, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: