15.10.2010

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2138/2010 р.

15.10.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум’янцевої Н.О.

при секретарі Наумкіної І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 239522 від 06.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 239522 від 06.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.09.2010 р. інспектором ДПС відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що він керуючі т/з «Шкода» д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе в м.Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. В той же день була складена постанова ВЕ 239522 від 06.09.2010 року по справі та накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. З протоколом позивач не згодний, оскільки вважає що його вина не доведена ніякими фактичними даними.

Позивач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.09.2010 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Постановою ВЕ 239522 від 06.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача було накладено стягнення передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП у розмірі 425 гривен.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач визнав свою провину.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та встановлений перелік допустимих доказів: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей та іншими документами. При цьому статтею не передбачено обов’язковість наявності усіх доказів одночасно для встановлення наявності чи відсутності факту правопорушення.

В діях посадової особи порушень не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Статтею 222 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та 2 статті 122 відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009року затверджена Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту 2.13. - посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) .

Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, тому суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 239522 від 06.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

В порядку ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: