Справа № 2 – 860 /2009
Категорія № 23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 року Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого – судді Ліморенко І.І.,
при секретарі – Садоха Л.М.,
з участю: представника позивача – Муллер Т.С.,
відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» ( ЗАТ “УМЗ” ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -
встановив:
ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 575грн. 91 коп., яка складається з суми боргу за послуги зв'язку – 112 грн. 21 коп.; 06 грн. 12 коп. – збір до пенсійного фонду; 457грн. 58 коп. – сума штрафних санкцій, передбачена п. 1.3 додаткової угоди від 04.07.2006 р. за договором № 2933515 про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. Також просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. сплачений при подачі позову до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, та пояснила суду, що вона телефон втратила на підставі чого не здійснювала оплату крім того повідомила суду, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до трьох років, на підставі чого просила суд в задоволені позову відмовити. Також просила суд при постановлені рішення на корить позивача розстрочити виконання рішення суду у зв’язку перебуванням у тяжкому матеріальному стані.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що між ЗАТ ”УМЗ” і відповідачем був укладений договір № 2933515 від 04.07.2006 р. на номер телефону № НОМЕР_1, на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам якого відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 – го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з матеріалами справи, вартість наданих позивачем послуг за період з 01.04.2007 р. по 29.07.2007 р. відповідачем не сплачена і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договору і додатковою угодою, складає 575 грн. 91 коп.
Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента ОСОБА_2
Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало.
Відповідач повідомлявся про наявність у нього боргу, проте своєчасно з боргом не розрахувався.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Доводи відповідача про втрату телефону, суд до уваги не приймає, акт як відповідачем не були представлені до суду докази втрати телефону.
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Також як слідує з матеріалів справи, відповідач має на утримані двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, на підставі чого суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду на 06 місяців.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України, 51 грн., сплачену позивачем при поданні позову до суду, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, а також на користь позивача стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 217 ЦПК України, відповідно зі ст. ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст. 14 Закону України « Про зв'язок», суд , –
вирішив:
Позовні вимоги Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» 575 грн. 91 коп.; в тому числі 112 грн. 21 коп. – сума боргу; 06 грн. 12 коп. - збір до пенсійного фонду України; 457 грн. 58 коп. – сума штрафної санкції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Виконання рішення в частині стягнення суми заборгованості розстрочити на 06місяців, стягуючи з ОСОБА_2 95 грн. 99 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів в Апеляційний суд міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя після попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, термін подачі якого законом визначений у 10 днів.
Суддя: