Апеляційний суд Черкаської області
м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83
Справа № 11-2390/786/12 Головуючий по 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК Доповідач в апеляційній інстанції:
країни ОСОБА_2
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
"25'" грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді Безверхого І.В.,
суддів Літвінцева В.М., Ятченка М.О.,
за участю прокурора Свищ Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2012 року, яким він визнаний винним та засуджений за ст. 119 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі. -
в с т а н о в и л а :
За матеріалами даної справи. ОСОБА_3 засуджений 08.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі. Також, згідно вироку місцевого суду цивільний позов потерпілої ОСОБА_4II. задоволено частково: стягнуто із засудженого на її користь 28969 гри. 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
25.05.2012 року по пошті від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищезазначений вирок місцевого суду від 08.05.2012 року. 31.05.2012 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було визнано вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок місцевого суду такою, то не підлягає апеляційному розгляду в зв"язку з пропуском ним встановленого ст. 349 КПК України 1960 року строку на апеляційне оскарження і за відсутності клопотання про його відновлення.
Не погоджуючись із вироком місцевого суду від 08.05.2012 року засудженим ОСОБА_3 було подане клопотання до місцевого суду про відновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку місцевого суду - 13.06.2012 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_3 про відновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 08.05.2012 року місцевий суд у постанові від 21.06.2012 року зіслався на те, що ОСОБА_3 був присутнім під час прийняття рішення місцевим судом від 08.05.2012 року, де йому були роз'яснені його суть, порядок та строк оскарження. Місцевим судом не було знайдено обставин, що об'єктивно перешкодили засудженому ОСОБА_3 вчасно подати апеляцію і згідно постанови місцевого суду від 21.06.2012 року останньому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2012 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням місцевого суду від 21.06.2012 року засуджений ОСОБА_3 в поданій ним апеляції ставить питання про скасування вказаної постанови суду першої інстанції від 21.06.2012 року та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, прийняття його апеляції до розгляду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.
При цьому зазначає, що по за увагою суду першої інстанції залишилось те, що він пропустив строк на оскарження вироку місцевого суду від 08.05.2012 року з поважних причин, оскільки копію вказаного вироку суду він отримав лише 11.05.2012 року і 25.05.12 року він через пошту відправив апеляцію до місцевого суду. Апелянт вважав, що термін оскарження відраховується не з моменту проголошення вироку, а з часу отримання ним копії вищезазначеного вироку суду. Також, зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті у нього не було професійного захисника, який би забезпечив йому належне право на захист.
Також зазначає, що в судовому засіданні йому не були роз'яснені його права про подання апеляції для оскарження рішення суду та строки подання апеляційної скарги. Незважаючи на те, що він є неодноразово судимим, він залишається юридично неграмотною особою, не має адвоката за відсутності коштів на оплату його послуг.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3 та просив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2012 року залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог КПК України 1960 року, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 був присутнім при винесенні місцевим судом вироку стосовно нього 08.05.2012 року, проте він не мав в судовому засіданні захисника, який в порядку, встановленому законом, уповноважений здійснювати захист його прав та законних інтересів. Крім того, копія вироку місцевого суду від 08.05.2012 року, засудженому ОСОБА_3 була вручена під розписку 11.05.2012 року (див. а.с 209).
А тому, не перешкоджаючи апелянту у доступі до правосуддя за захистом своїх прав та керуючись принципами верховенства права всі сумніви в цій частині колегія суддів трактує на користь засудженого ОСОБА_3 і вважає, що апелянт ознайомився і отримав копію оскаржуваного вироку місцевого суду від 08.05.2012 року - 11.05.2012 року і вже 25.05.2012 року він звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду і відправив апеляцію по пошті ( див. поштовий штемпель датований 25.05.2012 року а.с. 212 в мат. справи), 31.05.2012 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було визнано вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок місцевого суду такою, не підлягає апеляційному розгляду в зв"язку з пропуском ним встановленого ст. 349 КПК України 1960 року строку на апеляційне оскарження і за відсутності клопотання про його відновлення. Не погоджуючись із вироком місцевого суду від 08.05.2012 року засудженим ОСОБА_3 було подане клопотання до місцевого суду про відновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку місцевого суду - 13.06.2012 року.
Проте, суд першої інстанції, не перевіривши належним чином доводи засудженого ОСОБА_3 про поважність причин попуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2012 року, відмовив останньому у поновленні пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.
Поважними причинами можуть бути визнані, зокрема, важка хвороба учасника процесу або інша причина, до якої можна віднести на думку колегії суддів судової палати в даному конкретному випадку і ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 не мав в судовому засіданні захисника, який в порядку, встановленому законом, уповноважений здійснювати захист його прав та законних інтересів, і крім того, копія вироку місцевого суду від 08.05.2012 року, засудженому ОСОБА_3 була вручена під розписку 11.05.2012 року і протягом 15 днів після отримання копії вироку суду останнім було подано апеляційну скаргу.
Тим самим, було порушено право засудженого ОСОБА_3 на своєчасну подачу апеляційної скарги на вирок місцевого суду від 08.05.2012 року, що в свою чергу потягло порушення його права на захист.
Відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства - безумовною підставою для скасування судового рішення є порушення права засудженого на захист.
Таким чином, вказані порушення прав засудженого ОСОБА_3, свідчать на поважність причин пропуску ним встановленого п’ятнадцятиденного терміну на оскарження вироку суду першої інстанції від 08.05.2012 року. Крім того, необхідно врахувати і той факт, що після отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного вироку місцевого суду 11.05.2012 року, останній протягом п'ятнадцяти діб подав на нього апеляційну скаргу.
А тому, на думку колегії суддів, таке рішення суду першої інстанції від 21.06.2012 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з наступним поверненням матеріалів до місцевого суду для виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 353, 362, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2012 року
про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне
оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2012
року, яким його визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і
йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі - скасувати.
Відновити засудженому ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження даного вироку суду.
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 від 25.05.2012 року на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2012 року визнати такою, що підлягає розгляду.
Дати розпорядження суду першої інстанції про виконання ним вимог ст. 351 КПК України 1960 року, після чого справу направити на розгляд апеляційного суду.
Головуючий
Судді