ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

У Х В А Л А

16.04.2007                                                                                        Справа № 2-45/07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідач)   

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року у справі № 2-45/07

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агропрогрес"

третя особа -1: ОСОБА_3

третя особа -2: ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників товариства та незаконним виключення його з членів товариства

за зустрічним позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

третя особа-1:ОСОБА_3

третя особа-2:ОСОБА_4

третя особа-3:Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агропрогрес"

про визнання незаконною та протиправною діяльності директора товариства та виключення його з членів товариства

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року (суддя Борцова А. А.) частково задоволено позов ОСОБА_2: рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" від 15 травня 2006 року  визнано недійсним та скасовано; ОСОБА_2 поновлено в учасниках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес". В решті позовних вимог по первісному позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області  в частині поновлення ОСОБА_2 у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати.

          Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

          Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

          До своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 додав квитанцію від 26.03.2007 року, яка підтверджує сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 4,25 грн., тоді як необхідно було сплатити державне мито у сумі 85,00 грн.

          Пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

          До своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 додав чек НОМЕР_1 від 24.03.2007 року, виданий "Укрпоштою", який підтверджує направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2, доказів направлення копій апеляційної скарги ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ТОВ "Агропрогрес" ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додав.

          Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, зважаючи на ті обставини, що скаржник не доплатив державне мито у сумі 80,75 грн. та не додав до апеляційної скарги доказів направлення її копій ОСОБА_3., ОСОБА_4та ТОВ "Агропрогрес", дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути заявникові без розгляду.

          На підставі наведеного та керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року у справі № 2-45/07

повернути заявнику без розгляду.