ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2007 Справа № 30/39-07(8/440-06)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Мацекос І.М.
з участю представників сторін :
від позивача: Пащенко В.М.
розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Реал Агро”, с. Лозове, Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р. у справі № 30/39-07
за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного Фонду, м. Київ
до приватного сільськогосподарського підприємства “Реал Агро”, с. Лозове, Петропавлівського району Дніпропетровської області
про стягнення 5 233 500 грн.
В С Т А Н О В И В :
24.10.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Аграрного Фонду, м. Київ про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства “Реал Агро”, с. Лозове, Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі ПСГП “Реал Агро” ) 5 233 500 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що внаслідок не виконання відповідачем зобов’язань умов кредитного договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №850 від 28.09.2005 року виникла заборгованість на суму 5233500 грн.
Заявою від 16.02.07 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути 4450610,38 грн. (а.с. 93).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням, ПСГП “Реал Агро” звернулося з апеляційною скаргою, в якій вважає , що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, просило рішення скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог.
У своєму відзиві Аграрний Фонд, м. Київ зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Прокурор та позивач в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутністі зазначених осіб.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що між приватним сільськогосподарським підприємством "Реал Агро" (позичальник) та Аграрним фондом (кредитор) був укладений кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №850 від 28 вересня 2005 року (а.с. 51)
Відповідно до п.1.2 договору позичальник для забезпечення своїх зобов'язань передає в заставу зерно на умовах цього договору, а саме пшеницю 5 класу в кількості 1300 т на суму 513500 грн., пшеницю 4 класу в кількості 8500 т на суму 3655000 грн., розмір бюджетної позики становить 4168500 грн. (п.2.1 договору).
На виконання умов зазначеного договору Аграрний фонд платіжним дорученням №908 від 28.09.2005 року перерахував приватному сільськогосподарському підприємству "Реал Агро" бюджетну позику у межах режиму державних заставних закупівель в розмірі 4168500 грн.
п.4.1.3 договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути бюджетну позику до 01.07.2006 року та сплатити відсотки за її користування відповідно до ст. 12 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" з розрахунку 8,95% річних від суми непогашеної бюджетної позики. Дозволяється дострокове погашення суми бюджетної позики та пропорційне погашення плати за її користування або їх частини.
Однак в установлений договором строк відповідач суму бюджетної позики не повернув.
Згідно з статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
п.1 ст.193 Господарського кодексу України, встановлено, що об'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до п. 12.2.4 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" основна сума бюджетної позики та плата за її використання погашається єдиним платежем у строк, визначений у кредитному договорі. Дозволяється дострокове погашення суми бюджетної позики та пропорційне погашення плати за її використання або їх частини
Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №850 від 28.09.2005 року
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно зроблено висновок про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме стягнення 4168500 грн. –основного боргу та 282110,38 - відсотків за період з 28.09.2005 року по 01.07.2006 року.
За таких обставин колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Реал Агро”, с. Лозове, Петропавлівського району Дніпропетровської області 21.02.07р. - залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський
Постанову оформлено у відповідності
до вимог ст.84 ГПК України 18.04.2007р.