ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2007 Справа № 2-з-12/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р.М.(доповідач), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином
від відповідача-1: Рисіна С.В.(дов. №1004-1120 від 10.04.07р.);
від відповідача-2: представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.06 р. у справі № 2-з-12/06
за позовом: ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
до В-1: Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” м.Дніпропетровськ;
В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека. Охорона. Гарантія.” м.Дніпропетровськ
про вжиття заходів забезпечення позову
В С Т А Н О В И В :
13.10.2006 р. Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська (суддя Пойда С.М.) скасував застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2006 р. заходи забезпечення позову у вигляді:
- заборони будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2, іншим особам, які діють від імені Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК" на підставі повноважень, наданих їм ОСОБА_2, перешкоджати новообраним голові Правління ОСОБА_3, члену Правління ОСОБА_4, члєну Правління ОСОБА_5, члену Правління ОСОБА_6, члену Правління ОСОБА_7, голові Спостережної ради - повноважному представнику ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал", члену Спостережної Ради ОСОБА_8, члену Спостережної Ради ОСОБА_9, члену Спостережної Ради ОСОБА_10, члену Спостережної Ради ОСОБА_11, члену Спостережної Ради ОСОБА_12, члену Спостережної Ради ОСОБА_13, голові Ревізійної комісії ОСОБА_1, члену Ревізійної комісії ОСОБА_14, члену Ревізійної комісії ОСОБА_15 у здійсненні ними трудових обов'язків, в тому числі перешкоджати у доступі на територію, до всіх приміщень Закритого акціонерного Товариства „ДОПСОК", в тому числі до приміщень, розташованих за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, до всіх документів, печаток та штампів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК";
- заборони голові Правління ОСОБА_3, члену
Правління ОСОБА_4, члену Правління ОСОБА_5, члену Правління ОСОБА_6, члену
Правління ОСОБА_7, голові Спостережної ради -повноважному представнику ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал", члену Спостережної Ради ОСОБА_8, члену Спостережної Ради ОСОБА_9, члену Спостережної Ради ОСОБА_10, члену Спостережної Ради ОСОБА_11, члєну Спостережної Ради ОСОБА_12, члену Спостережної Ради ОСОБА_13, голові Ревізійної комісії ОСОБА_1, члену Ревізійної комісії ОСОБА_14, члену Ревізійної комісії ОСОБА_15, обраним на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК" 07.08.2006 року, ухилятися від виконання своїх посадових обов”язків як членів органів управління, передбачених Статутом та внутрішніми документами Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК";
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Безпека.
Охорона. Гарантія" ухилятися від виконання своїх обов'язків,
передбачених договором НОМЕР_1 від 07.08.2006 року про надання
послуг, в тому числі припиняти охорону території та приміщень Закритого
акціонерного товариства „ДОПСОК", залишати територію та приміщення,
що підлягають охороні, в інший спосіб ухилятися від здійснення функцій
охорони;
- зобов'язання колишнього Голови Правління Закритого акціонерного
товариства „ДОПСОК" ОСОБА_2 здійснити передачу управління
справами, в тому числі передачу документів, печаток та штампів Закритого
акціонерного товариства „ДОПСОК" Голові Правління ОСОБА_3, який був обраний на загальних зборах акціонерів 07.08.2006
року.
ОСОБА_1, не погодився з вказаною ухвалою, подав 13.10.2006 р. апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він в позовній заяві зазначив, що він є акціонером ЗАТ “ДОПСОК”, що 07.08.2006 р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ “ДОПСОК”, на яких було прийнято, зокрема, рішення про обрання нового складу органів управління: голови та членів правління, голови та членів Спостережної ради, голови та членів правління ревізійної комісії.
Рішення з питання порядку денного були прийняті легітимно, оскільки в загальних зборах приймали участь акціонери, що в сукупності володіють акціями, які складають більш ніж 60 % статутного капіталу ЗАТ “ДОПСОК”, як це вимагається статтею 41 Закону України “Про господарські товариства”.
У зв'язку з викладеним позивач просив суд припинити дії ЗАТ “ДОПСОК” в особі відкликаного Голови Правління ОСОБА_2, спрямовані на перешкоджання здійснення своїх трудових обов'язків органами управління Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”, обраними на загальних зборах акціонерів 07.08.2006 р., а також припинити дії ТОВ “Безпека. Охорона. Гарантія”, спрямовані на порушення своїх зобов'язань по договору на надання послуг з охорони.
До позовної заяви були додані всі документи, які підтверджують повноваження новообраних органів управління, а також документи, які підтверджують порушення прав позивача. Разом з тим абсолютно обґрунтованим є заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки колишнє керівництво дійсно чинило фізичний опір новому керівництву, а відтак такі дії та бездіяльність охоронної фірми однозначно унеможливлювали в подальшому виконання рішення по суті шляхом припинення незаконних дій.
До Жовтневого суду була подана заява від імені ЗАТ “ДОПСОК” в особі колишнього керівника ОСОБА_2, в якій він просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.
Скаржник, посилаючись на статтю 312 ЦПК України вказує, що ухвала підлягає скасуванню, якщо судом був порушений порядок, встановлений для вирішення питання, що розглядається.
Позивач зазначає, що оскільки він не був належним чином повідомлений про судове засідання, то ухвала, яка оскаржується, підлягає скасуванню.
Позивач також зазначає, що в судовому засіданні була подана заява від імені ЗАТ “ДОПСОК” про скасування заходів забезпечення позову. Однак, представник ЗАТ “ДОПСОК” був неповноважний, а також особа, яка подала таку заяву від імені ЗАТ “ДОПСОК” була неповноважна. На цьому наполягав повноважний представник ЗАТ “ДОПСОК” у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2, який від імені ЗАТ “ДОПСОК” просив скасувати ухвалу про забезпечення позову, не є керівником цього підприємства, а відтак не може виступати від його імені. При цьому повноважний представник ЗАТ “ДОПСОК” подав заяву про відмову від заяви про скасування заходів забезпечення, але вона не була прийнята судом до уваги.
Відповідно до статті 312 ЦПК України порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
28.02.2007 р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. (суддя Перцова В.А.) встановлено, що відповідно до вимог п.3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав чинності 29 грудня 2006 р., судові рішення у справах, передбачених п.2 Прикінцевих положень цього Закону і не набрали чинності законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом.
Оскільки, вказана ухвала від 13 жовтня 2006 р. ще не набрала законної сили, спір по даній справі є корпоративним, питання про призначення до розгляду апеляційних скарг на цю ухвалу в апеляційному суді Дніпропетровської обл. було вирішене ще до набирання чинності вищевказаного закону, ці апеляційні скарги по цій же справі по суті ще не розглянуті, тому апеляційний суд вважає за необхідне зняти справу з розгляду і передати її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вказаною ухвалою апеляційний суд Дніпропетровської обл. ухвалив заяву ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2006 р. про скасування застосованих ухвалою від 08.08.2006 р. заходів забезпечення позову передати Дніпропетровському апеляційному господарському суду для розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.07 р. колегія суддів у складі : Лотоцької Л.О. (головуюча), Бахмат Р.М. (доповідач) та Євстигнеєва О.С. прийняла справу до свого провадження.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача-1, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
03.08.2006 р. ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської обл. задоволено заяву ЗАТ “ДОПСОК” про забезпечення позову.
До розгляду позовної заяви по суті заборонено:
- проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “ДОПСОК”, призначених на 7 серпня 2006 р.;
- акціонерам ЗАТ “ДОПСОК” скликати позачергові загальні збори акціонерів в порушення вимог ст.ст. 43 і 45 Закону України “Про господарські товариства”;
- керівникам ЗАТ “ДОПСОК” виконувати рішення, які будуть прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ “ДОПСОК” від 7 серпня 2006 р. у разі їх проведення, не зважаючи на заборону суду;
- Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської Ради проводити дії, направлені на внесення змін до статистичної карти обліку ЗАТ “ДОПСОК”, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ “ДОПСОК” від 7 серпня 2006 р. у разі їх проведення.
Ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської обл. від 03.08.2006 р. набрала законної сили, не скасована.
З матеріалів справи (а.с.19-24) вбачається, що ЗАТ “ДОПСОК” сьомого серпня 2006 р. були проведені позачергові загальні збори акціонерів, а тому Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська правильно зробив висновок в ухвалі від 13.10.2006 р. про те, що відпали підстави, за якими судом 08.08.2006 р. було вжито заходів забезпечення позову, збори проведені, на них прийняті відповідні рішення, ці рішення офіційно зареєстровані, позовні вимоги не змінювались, не доповнювались та ін.
Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).
Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, ухвалою від 13.10.2006 р., правомірно скасував застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2006 р. заходи забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.06 р. у справі № 2-з-12/06 залишити без змін.
|
Головуючий суддя |
Л.О. Лотоцька |
|
Суддя |
Р.М. Бахмат |
|
Суддя З оригіналом згідно: Пом. судді І.Г.Логвиненко 17.04.07 р. |
О.С. Євстигнеєв |