ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
10.04.2007 Справа № 2-з-12/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р.М.(доповідач), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином
від відповідача-1: Рисіна С.В.(дов. №1004-1120 від 10.04.07р.);
від відповідача-2: представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” м.Дніпропетровськ; на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.06 р. у справі № 2-з-12/06
за позовом: ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
до В-1: Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” м.Дніпропетровськ;
В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека. Охорона. Гарантія.” м.Дніпропетровськ
про вжиття заходів забезпечення позову
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
13.10.2006 р. Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська (суддя Пойда С.М.) скасував застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2006 р. заходи забезпечення позову у вигляді:
- заборони будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2, іншим особам, які діють від імені Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК" на підставі повноважень, наданих їм ОСОБА_2, перешкоджати новообраним голові Правління ОСОБА_3, члену Правління ОСОБА_4, члєну Правління ОСОБА_5, члену Правління ОСОБА_6, члену Правління ОСОБА_7, голові Спостережної ради - повноважному представнику ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал", члену Спостережної Ради ОСОБА_8, члену Спостережної Ради ОСОБА_9, члену Спостережної Ради ОСОБА_10, члену Спостережної Ради ОСОБА_11, члену Спостережної Ради ОСОБА_12, члену Спостережної Ради ОСОБА_13, голові Ревізійної комісії ОСОБА_1, члену Ревізійної комісії ОСОБА_14, члену Ревізійної комісії ОСОБА_15 у здійсненні ними трудових обов'язків, в тому числі перешкоджати у доступі на територію, до всіх приміщень Закритого акціонерного Товариства „ДОПСОК", в тому числі до приміщень, розташованих за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, до всіх документів, печаток та штампів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК";
- заборони голові Правління ОСОБА_3, члену
Правління ОСОБА_4, члену Правління ОСОБА_5, члену Правління ОСОБА_6, члену
Правління ОСОБА_7, голові Спостережної ради -повноважному представнику ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал", члену Спостережної Ради ОСОБА_8, члену Спостережної Ради ОСОБА_9, члену Спостережної Ради ОСОБА_10, члену Спостережної Ради ОСОБА_11, члєну Спостережної Ради ОСОБА_12, члену Спостережної Ради ОСОБА_13, голові Ревізійної комісії ОСОБА_1, члену Ревізійної комісії ОСОБА_14, члену Ревізійної комісії ОСОБА_15, обраним на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК" 07.08.2006 року, ухилятися від виконання своїх посадових обов”язків як членів органів управління, передбачених Статутом та внутрішніми документами Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК";
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Безпека.
Охорона. Гарантія" ухилятися від виконання своїх обов'язків,
передбачених договором НОМЕР_1 від 07.08.2006 року про надання
послуг, в тому числі припиняти охорону території та приміщень Закритого
акціонерного товариства „ДОПСОК", залишати територію та приміщення,
що підлягають охороні, в інший спосіб ухилятися від здійснення функцій
охорони;
- зобов'язання колишнього Голови Правління Закритого акціонерного
товариства „ДОПСОК" ОСОБА_2 здійснити передачу управління
справами, в тому числі передачу документів, печаток та штампів Закритого
акціонерного товариства „ДОПСОК" Голові Правління ОСОБА_3, який був обраний на загальних зборах акціонерів 07.08.2006
року.
ЗАТ “ДОПСОК” не погодилось з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2006 р. та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказана апеляційна скарга була підписана представником ЗАТ “ДОПСОК” адвокатом Єсауленко В.В., який діяв за довіреністю від 10.10.2006 р., яка підписана головою правління ОСОБА_3 (а.с.64).
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, неправильною та підлягає скасуванню повністю у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Скаржник вказує, що суд порушив вимоги статей 244, 248, 249 ЦК України і фактично за присутності представників з різними позиціями та з довіреностями від різних керівників однієї і той же посади одного і того ж підприємства, визнав їх уповноваженими особами.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. 28.02.2007 р. (суддя Перцова В.А.) встановлено, що відповідно до вимог п.3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав чинності 29 грудня 2006 р., судові рішення у справах, передбачених п.2 Прикінцевих положень цього Закону і не набрали чинності законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом.
Оскільки, вказана ухвала від 13 жовтня 2006 р. ще не набрала законної сили, спір по даній справі є корпоративним, питання про призначення до розгляду апеляційних скарг на цю ухвалу в апеляційному суді Дніпропетровської обл. було вирішене ще до набирання чинності вищевказаного закону, ці апеляційні скарги по цій же справі по суті ще не розглянуті, тому апеляційний суд вважає за необхідне зняти справу з розгляду і передати її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та керуючись статтею 313 ЦПК України ухвалено справу за заявою ЗАТ “ДОПСОК”, ТОВ “Безпека. Охорона.Гарантія” про вжиття заходів забезпечення позову зняти з розгляду апеляційного суду Дніпропетровської обл. і передати Дніпропетровському апеляційному суду для розгляду за правилами ГПК.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.07 р. колегія суддів у складі: Лотоцької Л.О. (головуюча), Бахмат Р.М. (доповідач) та Євстигнеєва О.С. прийняла справу до свого провадження.
При розгляді скарги представник ЗАТ “ДОПСОК”, який представляв інтереси товариства на підставі довіреності, яка засвідчена належним чином, відмовився від апеляційної скарги.
Згідно статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Апеляційний господарський суд Дніпропетровської обл., керуючись ч.3 ст. 100 ГПК України, прийняв відмову від апеляційної скарги, так як це не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.11 ст.ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” м.Дніпропетровськ від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження припинити.
|
Головуючий суддя |
Л.О. Лотоцька |
|
Суддя |
Р.М. Бахмат |
|
Суддя З оригіналом згідно: Пом. судді І.Г.Логвиненко 17.04.07 р. |
О.С. Євстигнеєв |