Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 11 -2390/530/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 307 ч. 2 КК ОСОБА_1

України Доповідач в апеляційній

інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Шкреби Р.Д., Тапала І .К.,

за участю прокурора Свищ Л.А.,

підсудної ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України направлена прокурору Корсунь-Шевченківського району для проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вуд. Росьова. 50/2, у невстановленому місці та час, придбала наркотичний засіб - опій (апетильований опій), який зберігала в своєму домоволодінні до 24 лютого 2007 року. коли, близько 15 год. за місцем свого проживання, з корисливих мотивів, маючи за мету отримати матеріальні цінності, за гроші в сумі 180 грн. незаконно збула гр. ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц місткістю 20 мл, в якому знаходилось 8.0 куб. см рідини з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильованим опієм), що в перерахунку на суху речовину становить 0,1 76 гр.

Вона ж, повторно, у невстановленому місці та час, придбала наркотичний засіб - опій (апетильований опій) і стала зберігати його в своєму домоволодінні, після чого 07 березня 2007 року, близько 13 год., за місцем свого проживання, з корисливих мотивів, маючи за мету отримати матеріальні цінності, за гроші в сумі 160 гри. незаконно збула гр. ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц місткістю 10 мл., в якому знаходилось 10 куб. см рідини з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (дистильованим опієм), що в перерахунку на суху речовину становить в кількості 0,1 02 гр.

Крім цього, вона ж, повторно, в невстановленому місці та час, придбала наркотичний засіб - опій (апетильований опій) і стала зберігати його в своєму домоволодінні до 14 березня 2007 року, коли, близько 10.30 год., за місцем свого проживання, з корисливих мотивів, маючи за мету отримати матеріальні цінності, за гроші в сумі 210 грн., незаконно збула гр.. ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц місткістю 10.0 мл. в якому знаходилось 9.5 куб. см рідини з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильоваїїйм опієм), що в перерахунку на суху речовину становить 0.152 гр.

ОСОБА_7, вона, повторно, в невстановленому місці та час придбала наркотичний засіб - опій (екстракційний опій), який зберігала в своєму домоволодінні та 6удучи обвинуваченою в кримінальній справі за фактом незаконного збуту наркотичних засобів 26 квітня 2007 року, близько 14 год., за місцем свого проживання, з корисливих мотивів, маючи за мету отримати матеріальні цінності, за гроші в сумі 150 грн. незаконно збула гр. ОСОБА_8 одноразовий медичний шприц місткістю 10 мл., в якому знаходилось 10,5 мл. рідини з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (екстракційним опієм), що в перерахунку на суху речовину становить 0.209 гр. ОСОБА_7, в цей же день та в і час остання незаконно збула гр. ОСОБА_9 одноразовий медичний шприц місткістю 10.0 мл., в якому знаходилась рідина з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (екстракційним опієм), що в перерахунку на суху речовину становить 0.428 гр.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанціїу постанові зіслався на неповноту і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, а також на порушення підсудної ОСОБА_3 права на захист.

Враховуючи, що ці та інші недоліки слідства неможливо усунути під час розгляду справи по суті, судом з них підстав направлено вищезазначену справу на додаткове розслідування прокурору.

Не погоджуючись із таким висновком місцевого суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляції ставить питання про його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому посилається на неповноту судового слідства по справі та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію в повному обсязі, думку ОСОБА_3, яка вважала, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови місцевого суду, підставою повернення справи на додаткове розслідування було те, що в порушення вимог ст. 22 КПК України досудове слідство по справі проведено неповно, мають місце істотні недоліки та упущення, які усунути в процесі судового слідства неможливо, так як не встановлено осіб, у яких ОСОБА_3 придбавала наркотичний засіб - опій, та які його виготовляли, оскільки він виготовлений кустарним способом, не виявлено обставин виготовлення наркотичних засобів самою ОСОБА_3, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2008 р. про повернення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не буди допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; тощо). Крім цього, згідно п. 9 вищевказаної ПП ВСУ відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

При ухваленні рішення про направлення справи на додаткове розслідування вказані вимоги Закону та Пленуму ВСУ, суд першої інстанції не виконав, так як недоліки досудового слідства, на які вказує суд першої інстанції в разі необхідності та доцільності можуть бути усунуті в ході судового слідства та дачі судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КІІК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування процесуальних прав учасників процесу.

За необхідності суд міг відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів по справі, відповідно до положень ст. 280 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, то обвинувачення ОСОБА_3 пред'явлено на підставі зібраних у ході досудового слідства доказів. Докази, на яких грунтується обвинувачення, зазначені в обвинувальному висновку у такому вигляді, в якому вони були встановлені органами досудового слідства.

За таких даних, суд мав дати належну оцінку всім встановленим під час досудового та судового слідства доказам по справі на предмет їх допустимості та достатності, в тому числі і показам свідків, та прийняття рішення щодо доведеності вини ОСОБА_3II. в інкримінованому їй злочині, оскільки саме на суд покладено обов'язок, відповідно до вимог ст. 257 КІІК України, безпосередньо дослідити зібрані по справі докази, та відповідно до вимог сі. 322 КПК України, дати їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Що стосується посилань суду як на одну із підстав направлення справи на додаткове розслідування не встановлення осіб у яких ОСОБА_3 купувала наркотичний засіб, то суд першої інстанції не вказав, якою є необхідність їх допиту і як можуть вплинути ці покази на доведеність вини ОСОБА_3 Більше того, клопотання такого характеру не ставилося під час проведення досудового слідства по справі, що вказує на те, що необхідності в цьому не було.

А крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вказівки суду касаційної інстанції згідно ухвали від 16.06.2011 р., якою Верховний Суд України, не знайшовши підстав для направлення справи на додаткове розслідування, повернув її на новий судовий розгляд, про дослідження і оцінку доказів у справі і усунення зазначених Верховним Судом України порушень закону ( див. а.є. 251-252 т.4).

В звязку з викладеним, враховуючи, що постанова суду винесена всупереч вимогам ст. 281 КІІК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», тому вона підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду.

Враховуючи, що суд шляхом дослідження й оцінки доказів при розгляді справи в судовому засіданні повинен сам визначитись щодо доведеності чи недоведеності пред’явленого обвинувачення, підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.

А тому, за таких обставин колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду до скасування з послідуючим направленням справи на інший судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно відповідно до вимог кримінально-процесуального закону дослідити зібрані докази, дати їм всебічну, повну та об'єктивну оцінку та вирішити питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у інкримінованому їй органом досудового слідства злочині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362. 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участі, у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Корсунь-Шевченківського районною суду Черкаської області від квітня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України направлена прокурору Корсунь-Шевченківського району для проведення додаткового розслідування - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий

Судді