Справа №761/9319/13-ц

Провадження № 2/761/4720/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2013р. у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

У судовому засіданні 18.07.2013р. представником позивача – ОСОБА_3 було оголошену заяву про забезпечення позову, підписану позивачем ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 17.09.2012р. помер, із заявами про прийняття спадщини після його смерті до Першої київської державної нотаріальної контори звернулись діти померлого: - ОСОБА_4, - ОСОБА_5, - неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_8.

Першою київською державною нотаріальною конторою 13.03.2013р. відкрито спадкову справу.

Позивач вважає, що у випадку отримання відповідних свідоцтв про право на спадщину вказані спадкоємці зможуть розпорядитись спадковим майном на власний розсуд, а виконання рішення суду про стягнення на його користь грошових коштів у розмірі 2  114  400,00грон. буде утруднено чи навіть неможливо.

З огляду на викладене позивач просив забезпечити позов шляхом: - накладення арешту на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_2; - заборони Першій київській державній нотаріальній конторі видати свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого ОСОБА_2 до моменту вирішення цивільної справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши представника позивача, вивчивши вказану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона на даний час задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з копії спадкової справи №261/2013 щодо майна померлого 17.09.2012р. ОСОБА_2, яка 18.07.2013р. надійшла на запит суду з Першої київської державної нотаріальної контори, з заявами про прийняття спадщини звернулись : - ОСОБА_4, - ОСОБА_5, - неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_8.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2013 вказані особи залучені до участі у справі в якості правонаступників відповідача.

Матеріалами спадкової справи також підтверджується, що після смерті ОСОБА_2 наявне спадкове майно у вигляді як рухомого так і нерухомого майна, вартість якого не визначена. Нотаріусом здійснені запити до відповідних установ щодо підтвердження наявності у померлого права власності на спадкове майно.

Разом з тим, з матеріалів спадкової справи не вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з вимогами до спадкоємців померлого 16.09.2013р. ОСОБА_2 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що до спадкової маси після померлого ОСОБА_2В входить ряд об’єктів нерухомого майна, наявність права власності померлого на які перевіряється нотаріусом, а вартість спадкового майна не визначена і може значно перевищувати суму позову, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем види забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Отже, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову на даний час не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: