Черкаський районний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18015, (0472) 45-44-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2006р.

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Пальонного В.С.

при секретарі Прітченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

встанови в:

ОСОБА_1 звернулась де суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2, мотивуючи позов тим, що з 27.08.1988р по 11.04.2005р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 1997р. народження, які після розірвання шлюбу залишились проживати з нею.

В період шлюбу нею та відповідачем спільними зусиллями, за спільні кошти споруджено житловий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці розташованій по вул. Б.Хмельницького, 50 с. Дубівка Черкаського району.

Оскільки після розірвання шлюбу виникла необхідність в розподілі вказаного будинку між нею та відповідачем, а самостійно вони розділити майно не можуть, вона і звернулась з даним позовом до суду та просить визнати за нею з врахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею, право власності на 60% спірного будинку, а за відповідачем - право власності на його 40 %, провести реальний розподіл будинку в тих же долях та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій даний будинок розташований.

В судовому засіданні позивачка доповняла свої позовні вимоги: крім вимог, викладених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача на її користь 1030 гривень в відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в відшкодування моральної шкоди. Матеріальна шкода, яка на її думку завдана їй відповідачем, полягає в понесених нею витратах на виготовлення технічного паспорту на спірний будинок, а моральна шкода - в тому, що відповідач всіляко намагався затягнути розподіл спільного будинку, в зв»язку з чим вона змушена була витрачати свій час та кошти на виготовлення технічної документації на будинок, на проведення судово-будівельної експертизи, а відповідач перешкоджав їй.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає, що спірний будинок необхідно розділити в долях 50% на 50% з врахуванням того, що з позивачкою залишились проживати двоє їх неповнолітніх дітей, а на його утриманні знаходиться його пристаріла мати, стосовно додаткових позовних вимог вважає, що вони можуть бути задоволені в частині витрат позивачки на виготовлення технічної документації на спірний будинок та проведення будівельної експертизи, в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди заперечує.

Заслухавши пояснення сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Б.Хмельницького,50 с. Дубіївка Черкаського району, є спільною сумісною власнітю подружжя - позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, а тому у відповідності зі ст. 69 СК України підлягає розподілу між ними.

При визначенні часток кожного з подружжя у їх спільному майні суд враховує, що після розірвання шлюбу з позивачкою залишилось проживати двоє неповнолітніх дітей і з врахуванням даної обставини вважає можливим на підставі ст. 70 СК України збільшити частку позивачки до 60%.

При виборі конкретного варіанту розподілу суд враховує максимальну його наближеність до визначених ним ідеальних долей , сторін, а також об»єм робіт, які сторони мають виконати для його здійснення, з тим, шоб сторони при цьому понесли якнайменше затрат.

Суд зважає, що таким вимогам відповідає варіант - II проведеної у справі судово-будівельної експертизи.

Суд також вважає, що на підставі наданих сторонами доказів неможливо визначити порядок користування сторонами земельною ділянкою , на якій розташований спірний будинок. Хоча у висновку проведеної у справі судово-будівельної експертизи і передбачені варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, проте експертам при цьому не враховано, що згідно даних Дубіївської сільської ради Черкаського району за домоволодінням розташованим по вул. Б.Хмельницького , 50 с. Дубівка, рахується 0.20 га землі, з яких 0,06 га. Перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_2, а 0,14 га - в користування його матері ОСОБА_5

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що для визначення порядку користування сторонами земельною ділянкою необхідно спочатку визначити точний розмір і межі даної ділянки і тільки потім визначити , яку її частину виділяти кожній із сторін.

Суд вважає, що додаткові позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають до задоволення .

Так матеріальна шкода, яка на думку позивачки завдана їй діями відповідача, є нічим іншим, як понесеними, нею судовими витратами, пов»язаними з розглядом даної справи: витратами на виготовлення технічної документації на спірний будинок, проведення експертизи, на отримання довідок і таке інше, а тому питання про розподіл судових витрат між сторонами повинне бути вирішено у даній справі в порядку ст. 88 ЦПК України.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то у відповідності зі ст. 1167 ЦК України відшкодовується моральна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи. В даному ж випадку такі дії відповідача, як надання позивачці документів, необхідних для підготовки позову та його небажання виготовляти технічну документацію на спірний будинок не можуть вважатися неправомірними, оскільки саме позивачка була ініціатором позову і у відповідності з вимогами ЦПК України вона зобов»язана надати докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-70 СК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 60% житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Б.Хмельницького , 50 с. Дубіївка Черкаського району.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 40 % житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 50 с. Дубіївка Черкаського району ,

Провести розподіл в натурі житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 50 с. Дубівка Черкаського району, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому виділити ОСОБА_1 в житловому будинку літера «А» приміщення 1 площею 4,3 м.кв. вартістю 3276 гривень, приміщення 2 площею 10,4 м.кв. вартістю 7922 гривні, приміщення 3 площею 4,8 м.кв, вартістю 3656 гривень приміщення 4 площею 13,3 м.кв. вартістю 10131 гривня, частину приміщення 5 площею 3,4 м.кв. вартістю 2590 гривень, приміщення 8 площею 7,4 м.кв. вартістю 5637 гривень, приміщення 9 площею 9,4 м.кв. вартістю 7161 гривня, приміщення 10 площею 4,7 м.кв, вартістю 3580 гривень, загальною площею 57,7 м.кв. вартістю 43953 гривні, що складає 60% будинку.

Крім цього виділити ОСОБА_1 свердловину літера «№4» 100% вартістю 1203 гривні та 1\2 частину вартості воріт з хвірткою літера «№1» на суму 75 гривень.

Загальна вартість частини домоволодіння , яка виділяється ОСОБА_1, 45231 гривня, що на 318 гривень менше від вартості її ідеальної долі в домоволодінні.

Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку літера «А-1» частину приміщення 5 площею 16,4 м.кв. вартістю 12493 гривні, приміщення 6 площею 11,1 м.кв. вартістю 8456 гривень, приміщення 7 площею 11,0 м.кв. вартістю 8379 гривень, загальною площею 38,5 м.кв. вартістю 29328 гривень, ще складає 40 % будинку.

Крім цього , виділити ОСОБА_2 сарай літера «3» 100% вартістю 776 гривень, вбиральню літера «В» 100% вартістю 169 гривень , огорожу .літера «№2» 100% вартістю 336 гривень, 1\2 частину вартості воріт з хвірткою літера «№1» на суму 75 гривень.

Загальна вартість частини домоволодіння , що виділяється ОСОБА_2 30684 гривні, що на 318 гривень більше від вартості його ідеальної частки в домоволодінні.

Для здійснення вказаного варіанту розподілу зобов»язати ОСОБА_1 закласти дверний отвір між приміщеннями 3 і 7 та переставити перегородку між приміщенням 4 і 5.

Зобов'язати ОСОБА_2 прорубати дверний отвір між приміщеннями 7 і 6 , прорубати вхідні двері в приміщенні 6.

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 318 гривень за різницю між вартістю його ідеальної частки в домоволодінні та реально отриманою його частиною.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави недоплачений нею судовий збір в сумі 401 гривня 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові виграти пропорційно задоволенню позовних вимог в сумі 1481 гривня, 79 коп.

Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційні скарги на рішення - протягом 20 днів після подачі заяв про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Пальонний