У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми індексації аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2010 року з ОСОБА_4 стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн щомісячно. Зазначала, що відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено індексацію аліментів, які стягуються за рішенням суду у твердій грошові сумі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд провести індексацію аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на її користь на утримання дочки за період з 1 січня 2011 року до 2016 року включно, а також проводити їх індексацію в подальшому по мірі зміни прожиткового мінімуму на дітей.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що, встановлюючи розмір аліментів, суд виходив із того, що ним отримувався дохід з трьох джерел, що дозволяло йому сплачувати даний розмір аліментів. Після винесення судом рішення про стягнення аліментів ним щомісячно сплачувалися аліменти в повному обсязі в добровільному порядку. Крім того, він завжди брав участь у додаткових витратах дитини (купівля одягу, взуття, ліків тощо). На сьогоднішній день джерелами його доходу є лише пенсія за віком у розмірі 1 338 грн 23 коп. на місяць та заробітна плата у розмірі 1400 грн на місяць.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд змінити розмір аліментів, що стягуються з нього в твердій грошовій сумі - 800 грн щомісячно, на 1/4 частку від усіх видів його заробітку (доходу).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 1 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 індексацію аліментів за період з 1 січня 2011 року до 1 січня 2016 року в розмірі 9 978 грн 41 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 997 грн 84 коп. У решті позову ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову скасовано. Змінено розмір стягнутих з ОСОБА_4 аліментів на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2010 року з 800 грн на 1/4 частку від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 26 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Оскільки апеляційний суд у повному обсязі задовольнив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, то в цій частині рішення апеляційного суду в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України не переглядається.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що індексація розміру аліментів, визначених судом у твердій грошові сумі, передбачена ч. 2 ст. 184 СК України, тому Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» підлягає застосуванню судом в частині визначення порядку проведення індексації на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Проте повністю погодитись із таким висновком не можна, оскільки суди дійшли його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судові рішення в частині вирішення позову ОСОБА_3 не відповідають; суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому порушили норми як процесуального, так і матеріального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що в період з29 квітня 2006 року до 25серпня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають дочку -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Жовтневого районного суду м. МаріуполяДонецької області від 25 червня 2010 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки урозмірі 800 грн щомісячно, починаючи з 17 грудня 2009 року до досягнення дитиною повнолітнього віку. Заборгованості по сплаті аліментів відповідач не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 184 СК України передбачає можливість визначення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Це відповідна (фіксована) сума коштів на утримання дитини, яка не є одноразовим платежем, а твердою грошовою сумою визначеною судом на утримання дитини до її повноліття.

Частина 2 ст. 184 СК України передбачає, що визначений судом у твердій грошовій сумі розмір аліментів, підлягає індексації відповідно до закону.

Отже, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі ч. 2 ст. 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6-113цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Так, п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Проте суди на зазначені положення закону уваги не звернули та не навели відповідного розрахунку стягнутої з відповідача індексації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому суд першої інстанції, стягуючи з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 997 грн 84 коп., не врахував, що така ставка відповідає 10 відсоткам ціни позову та стягнув судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», не обчисливши розмір судового збору.

Таким чином, суди у порушення ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернули, визначивши суму індексації, не навели відповідного її розрахункута дійшли передчасного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3, при цьому невірно розподіливши судові витрати.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми індексації аліментів скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик