ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17.09.09 р. Справа № 39/260
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Бахрамовой А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Виробничо-комерційне підприємство “Металіст” м. Макіївка
до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка
про: визнання права
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка
За участю представників сторін
від позивача Григор’єв Г.В. – за довіреністю;
від відповідача Коробцева З.П. – за довіреністю;
від третьої особи Любач В.В. – за довіреністю;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Виробничо-комерційне підприємство “Металіст” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Макіївської міської ради м. Макіївка, про визнання права власності на будівлю виробничого цеху з виробництва сталевих труб літ. В-1, загальною площею 4018,3кв.м., будівлю АБК літ. Г-3, загальною площею 1183,9 кв.м., будівлю трансформаторної підстанції КТП літ. Е-1 загальною площею 64,6 кв.м., будівлю каналізаційно-насосної станції КНС літ. Ж-1, які розташовані за адресою 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, 17 в Червоногвардійському районі міста.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.05.2005 р., договір оренди земельної ділянки від 27.02.2006 р., робочі проекти ТОВ “Проектно-дизайнерське підприємство “Эмпаер” та КП “Градарпроект”, звіт ТОВ “Проектно-будівельне підприємство “Модулор” “Про обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій будівель виробничого цеху (літ. В-1), АБК (ЛІТ. г-3) та КТП (літ. Е-1) по вул. Антропова, 17 в Червоногвардійському районі м. Макіївки”.
Відповідач надав відзив на позов, зазначив, що означені об’єкти нерухомості, щодо яких позивачем заявлені позовні вимоги, мають ознаки самочинно забудованих/реконструйованих, здача об’єктів в експлуатацію, в порядку встановленому законом не уявляється можливою.
Третя особа надала письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, зазначила, що позивач з заявою про реєстрацію права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Макіївка, вул. Антропова, 17 ніколи не звертався, документів, які б засвідчували відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам не надавав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
14.05.2005 р. між громадянином Сисюк Вадимом Миколайовичем (Продавець) та позивачем, Закритим акціонерним товариством “Виробничо-комерційне підприємство “Металіст” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує нежитлову будівлю № 17, що розташована по вул. Антропова, що у місті Макіївці Донецької області, реєстраційний номер 872031, та сплачує за неї обумовлену грошову суму.
Відчужуємо нежитлова будівля та споруди складається із “В-2” – ремонтного цеху, загальною площею 4035,5 кв.м., “Г-3” – АБК, загальною площею 1181,0 кв.м., 1- огорожа 65 п.м., 2-залізнодорожний шлях – 380 п.м., “З” – замощення, загальною площею 1280кв.м., “Д1” – пропускний пункт.
Означений договір за свої змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу майна та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.
Договір купівлі-продажу в порядку ст. 657 ЦК України укладено в письмовій формі та посвідчено нотаріально – Приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В.
Право власності, згідно положень ст. 328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно положень ч. 2 наведеної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності з ч. 2 ст. 66 ГК України джерелами формування майна підприємства є, у тому числі майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, позивач, в силу норм статті 12 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 115, 655-697 ЦК України, ст. 66 Господарського кодексу України – є добросовісним набувачем та власником означеного майна – нежитлової будівлі зі спорудами, що розташована по вул. Антропова, що у місті Макіївці Донецької області.
Частина 1 ст. 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як зазначає позивач, в перебігу власної господарської діяльності реалізуючи принцип свободи підприємницької діяльності, передбачений ч. 1 ст. 42 Конституції України, ст. 43 Господарського кодексу України, ним перебудову існуючої нежитлової будівлі зі спорудами, а також додатково здійснив будівництво будівель КТП загально площею 64,6 кв.м. під літ. Е-1 та будівлі КНС загальною площею 23,7 кв.м. під літ Ж-1.
Частина 1 ст. 376 ЦК України передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Здійснення будівельних робіт з будівництва/реконструкції означених об’єктів нерухомості за адресою 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, 17, проводилося без дотримання встановленого порядку будівництва нових об’єктів нерухомості, відповідно до проектів ТОВ “Проектно-дизайнерське підприємство “Эмпаер” та КП “Градарпроект”.
Одночасно, доказів на підтвердження отримання у встановленому ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” дозволу на початок будівельних робіт, погодження та затвердження у встановленому порядку проектної документації позивачем суду не представлено.
Проте, як вбачається зі звіту ТОВ “Проектно-будівельне підприємство “Модулор” “Про обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій будівель виробничого цеху (літ. В-1), АБК (ЛІТ. г-3) та КТП (літ. Е-1) по вул. Антропова, 17 в Червоногвардійському районі м. Макіївки”
- вбудовані у виробничому цеху приміщення та будівельні конструкції будівлі цеху знаходяться у доброму стані та придатні для подальшої безпечної експлуатації за призначенням. Реконструкція вбудованих приміщень не змінила конструктивної схеми будівлі. Навантаження на існуючи елементи основної будівлі не змінилася;
- будівельні конструкції АБК знаходяться в доброму стані та придатні для подальшої безпечної експлуатації за призначенням. Виконане перепланування внутрішніх приміщень будівлі АБК не змінила конструктивної схеми будівлі. Навантаження на перекриття не збільшилось;
- будівельні конструкції будівлі КТП знаходяться в доброму стані та придатні для подальшої безпечної експлуатації за призначенням.
27.07.2009 р. КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” в порядку передбаченому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 здійснено технічну інвентаризацію означених об’єктів нерухомості.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Земельна ділянка площею 0,8607га, на якій розташовані спірні об’єкти згідно договору оренди земельної ділянки від 27.02.2006 р. виділена позивачеві для функціонування ремонтного цеху, адміністративної будівлі, пропускного пункту на підставі рішення Макіївської міської ради від 10.02.2006 р. № 44/24.
Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ст. 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
На час розгляду справи суду не надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує чиї-небудь права.
Позивач на час розгляду справи володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.
Приписи ст. 321 ЦК України зазначають, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами ст. 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на будівлю виробничого цеху з виробництва сталевих труб літ. В-1, загальною площею 4018,3кв.м., будівлю АБК літ. Г-3, загальною площею 1183,9 кв.м., будівлю трансформаторної підстанції КТП літ. Е-1 загальною площею 64,6 кв.м., будівлю каналізаційно-насосної станції КНС літ. Ж-1, які розташовані за адресою 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, 17 в Червоногвардійському районі міста – є засобом захисту цивільного права у вигляді визнання права, передбаченого ст.ст. 16, 392 ЦК України, 20 ГК України.
Оскільки згідно правової позиції, висловленої у поточному спорі, відповідач не визнає право власності позивача на спірні об’єкти нерухомості, вважаючи їх самочинно реконструйованими/забудованими, тому суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності, а твердження відповідача щодо відсутності факту виникнення у позивача права власності на зазначену нерухомість є безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
З огляду на наведене, позовні Закритого акціонерного товариства “Виробничо-комерційне підприємство “Металіст” м. Макіївка суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати за клопотанням позивача підлягають віднесенню на нього.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Виробничо-комерційне підприємство “Металіст” м. Макіївка - задовольнити.
Визнати за Закритим акціонерним товариством “Виробничо-комерційне підприємство “Металіст” м. Макіївка право власності на будівлю виробничого цеху з виробництва сталевих труб літ. В-1, загальною площею 4018,3кв.м., будівлю АБК літ. Г-3, загальною площею 1183,9 кв.м., будівлю трансформаторної підстанції КТП літ. Е-1 загальною площею 64,6 кв.м., будівлю каналізаційно-насосної станції КНС літ. Ж-1, які розташовані за адресою 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, 17 в Червоногвардійському районі міста.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.