ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ -32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"18" вересня 2009 р. № 02-03/1894/6
Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван», м. Вишневе
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Харків», м. Харків
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Харків Плюс», м. Харків
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Чернівці», м. Чернівці
про стягнення 5 515 347,50 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван»2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Харків»3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Харків Плюс»4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Чернівці»про стягнення 5 515 347,50 грн.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Платіжне доручення в графі «Призначення платежу»повинно містити найменування позивача та відповідача предмет позову. Щоб було зрозуміло, що саме ця позовна заява сплачена державним митом відповідно до наданого платіжного доручення, тим паче, що до суду позовних заяв з однаковими відповідачами було подано декілька.
Проте, додані до позовної заяви платіжні доручення вищевказаним вимогам не відповідають.
Позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення в яких повністю не зазначено найменування позивача та суму предмету позову, а саме:
- у платіжних дорученнях № 5627 від 16.07.2009 р., № 5099 від 26.06.2009 р., про оплату державного мита в графі призначення платежу зазначено: «за подання позовної заяви про стягнення солідарної заборгованості з ТОВ «Караван», «Караван Харків», «Караван Харків Плюс»та «Караван Чернівці»до господарського суду»;
- у платіжному дорученні № 5102 від 26.06.2009 р., про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в графі призначення платежу зазначено: «витрати на інформ-тех. забезпечення розгляду справи у судах.»
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи вищенаведене, позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
ухвалив:
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.
2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Суддя