ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 915/362/15

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали справи                                                    

за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”,

04119, вул. Дегтярівська, 27-т, м. Київ,

адреса для листування: 03057, пр-т Перемоги, 41-а, м. Київ,

до Дочірнього підприємства “Торжок”,

54002, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 1343660,40 дол. США, що еквівалентно 36088165 грн. 39 коп., та 2000 грн. штрафу за кредитним договором від 19.05.2006 №19/К-К з додатковими угодами до нього,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський ОСОБА_1” (далі - позивач) звернулося до Дочірнього підприємства “Торжок” (далі - відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 343 660,40 дол. США, що станом на 02.03.2015 року еквівалентно 36 088 165,39 грн., та 2 000,00 грн. штрафу за кредитним договором від 19.05.2006 року № 19/К-К з додатковими угодами до нього.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 1343470,63 дол. США, еквівалентних за встановленим Національним банком України курсом станом на 27.05.2015 сумі 28777140 грн. 89 коп., із яких: 1216307,02 дол. США, еквівалентних сумі 26053296 грн. 36 коп., – заборгованість з повернення кредитних коштів; 50283,33 дол. США, еквівалентних сумі 1077068 грн. 93 коп. – заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 67493,35 дол. США, еквівалентних сумі 1445707 грн. 56 коп., - пеня за прострочення повернення кредитних коштів; 1538,82 дол. США, еквівалентних сумі 32961 грн. 52 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; 7657,12 дол. США, еквівалентних сумі 164015 грн. 51 коп., - 3% річних за період користування простроченими кредитними коштами; 190,99 дол. США, еквівалентних 4091 грн. - 3% річних за період користування простроченими сплатою відсотками за користування кредитними коштами.

В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року у справі № 915/362/15 в частині позовних вимог про стягнення з ДП “Торжок” на користь Публічного акціонерного банку “Всеукраїнський ОСОБА_1” пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 3% річних за користування простроченими кредитними коштами, 3% річних за користування простроченою сплатою по відсоткам за користування кредитними коштами та штрафу – скасовано та в цій частині справу №915/362/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 14 від 14.01.2016 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи №915/362/15 і для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В.

У зв’язку зі звільненням судді Гриньової-Новицької Т.В., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 року № 337 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/362/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 року призначено головуючого суддю – Корицьку В.О.

09.09.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Позивачем у клопотанні від 09.09.2016 року визначено відповідальним за проведення зазначеної відеоконференції Господарський суд м. Києва або Печерський районний суд м. Києва.

Враховуючи місцезнаходження позивача, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, наступне засідання проводити в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги технічну можливість проведення відеоконференції у Господарському суді м. Києва, визначити його відповідальним за її проведення.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/362/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15.11.2016 року на 15-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Проводити судове засідання, призначене на 15.11.2016 року на 15-30 год., у режимі відеоконференції.

4. Доручити Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, участь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

5. Ухвалу надіслати на поштову та електронну адреси Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, електронна адреса: inbox@ki.arbitr.gov.ua).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька