ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.11.2016                                                                      справа № 913/658/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3В

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Луганської області

від11 жовтня 2016 р.

у справі№ 913/658/16 (суддя Палей О.С.)

за заявою боржника розпорядник майнаОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Лисичанськ Луганської області ОСОБА_5

пробанкрутство

           ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11 жовтня 2016р. по справі №913/658/16 визнано конкурсні грошові вимоги ПАТ "ОСОБА_2 – Банк" частково в сумі 100071489,81 грн., в тому числі 819,42 грн. пені - шоста черга та 100070670, 39 грн. основного боргу – четверта черга.

Зобов’язано розпорядника майном боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” ОСОБА_5 внести до реєстру вимог кредиторів конкурсні вимоги ПАТ “ОСОБА_2 – Банк”.

Зобов’язано розпорядника майном боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” ОСОБА_5 внести до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги ПАТ “ОСОБА_2 – Банк” за Договором про відкриття кредитної лінії №72/13 20.06.2013 в розмірі 424257866,23 грн. як вимоги забезпеченого кредитора.

Решту вимог ПАТ "Альфа-Банк" відхилено.

Зобов’язано розпорядника майна ОСОБА_5 надати суду реєстр вимог кредиторів на затвердження.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" звернулося до Донецькогодарського суду з апеляційною скаргою б/н від 21.10.2016р., в якій просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, прийняти скаргу та задовольнити її, ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р. у справі №913/658/16 скасувати та прийняти нову, якою визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” в сумі 524255286,62 грн. такими, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн., внести грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” в сумі 524255286,62 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн.(відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. – головуючий суддя, судді: Агапов О.Л., М’ясищев А.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016р. відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р у справі №913/658/16 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на: 09.11.2016 о 12:10.

Разом з тим, не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ, - 31.10.2016р. вдруге звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №82271-11-б/б від 25.10.2016р., в якій просить суд поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, скасувати частково ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р. у справі №913/658/16 та прийняти постанову, якою в повному обсязі визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” в сумі 1034892,23 грн, з яких 171208950,00 грн. – вимоги, забезпечені заставою належних активів Боржника.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. – головуючий суддя, судді: Агапов О.Л., М’ясищев А.М.

У зв’язку з перебування судді-члена колегії ОСОБА_6 у відпустці, на підставі Розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1486 від 01.11.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/658/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. – головуючий суддя, судді: М’ясищев А.М., Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі “Устименко проти України” (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 11.10.2016р. у справі №913/658/16 скаржник зазначає, що ним отримана оскаржувана ухвала 21.10.2016р. поштою, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги, а так як скаржник знаходиться у м. Києві, то фізичної можливості отримати оскаржуваний документ раніше наручно не було.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

У зв’язку з вищевикладеним, судова колегіє приходить до висновку про необхідність об’єднання в одне провадження апеляційної скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р. у справі №913/658/16 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р у справі №913/658/16.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Донецький апеляційни господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2.Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р. у справі №913/658/16

3.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р у справі №913/658/16 до провадження.

4.Об’єднати в одне провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р у справі №913/658/16 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р у справі №913/658/16.

5.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 09.11.2016 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

6.Зобов’язати кредиторів та розпорядника майна надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

7.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

8.Явку сторін визнати не обов’язковою.

Головуючий                     Н.О. Мартюхіна

Судді А.М. М'ясищев

                                                   ОСОБА_3