донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

15.09.2009 р.                                                                   справа №39/145

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю   представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Карлівський машинобудівний завод”, м. Карлівка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області «Про зупинення провадження по справі»

від	13.07.2009р.

у справі

№39/145 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Карлівський машинобудівний завод”, м. Карлівка Донецької області

до відповідача: про

Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД ОЙЛ-2007”, м. Донецьк стягнення 3 716 014 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. зупинено провадження по справі №39/145 (суддя Морщагіна Н.С.) за позовом Відкритого акціонерного товариства “Карлівський машинобудівний завод”, м. Карлівка, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД ОЙЛ - 2007”, м. Донецьк, про стягнення 3 716 014 грн. 80 коп. до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №26/23пд, що розглядається господарським судом Донецької області.

Сторони зобов’язано повідомити суд про результати  розгляду справи № 26/23пд.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, Відкрите акціонерне товариство “Карлівський машинобудівний завод”, м. Карлівка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду від 13.07.2009р. про зупинення провадження по справі №39/145.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилався на те, що господарським судом не з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи. Просив ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. –скасувати. Апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СХІД ОЙЛ-2007”, м.Донецьк,  відзиву на апеляційну скаргу не надав. Свою позицію стосовно апеляційної скарги не висловив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники сторін у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з’явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи  до уваги те, що позивач та відповідач не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, про поважність причини не направлення своїх представників до суду, не повідомили та належним чином не підтвердили, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” №3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 39/145 була призначена інша колегія суддів у складі: головуючий суддя                      Старовойтова Г.Я., судді Акулова Н.В. та Волков Р.В.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Карлівський машинобудівний завод”, м.Карлівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД ОЙЛ - 2007” м. Донецьк, про стягнення 3 716 014 грн. 80 коп., з яких 3 659 962 грн. 23 коп. сума попередньої оплати за металопродукцію, інфляційних в сумі 51 239 грн. 47 коп., та 3% річних в сумі 4 813 грн. 10 коп.

Відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням згідно до вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі №39/145 до вирішення пов’язаної з нею справи № 26/23пд, що розглядається господарським судом Донецької області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач, зазначив, що розгляд справи №26/23пд безпосередньо пов'язаний з розглядом справи даної справи, та справа №39/145 не може бути вирішена по суті до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД ОЙЛ - 2007” м. Донецьк, до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Карлівський машинобудівний завод”, м. Карлівка Донецької області, по справі № 26/23пд.

Ухвалою від 13.07.2009р. господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД ОЙЛ - 2007” м. Донецьк про зупинення провадження по справі.

Зупинено провадження по справі № 39/145 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Карлівський машинобудівний завод” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД ОЙЛ - 2007”, про стягнення 3 716 014 грн. 80 коп. Зобов’язано сторін повідомити суд про результати  розгляду справи № 26/23пд.

Зупиняючі провадження по справі №39/145, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судоустрій України" судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України. У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що "іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)".

У пункті 4 інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року" Вищий господарський суд України на запитання, чи є підставою для зупинення провадження у справі розгляд Верховним Судом України касаційної скарги в іншій справі, що пов'язана з первісною, відповів таке. В разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі. Під терміном "інший суд", який вживається у частині першій названої норми, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною першою статті 18 Закону України "Про судоустрій України", отже і господарський суд України.

Зі змісту частини 1 ст. 79 Господарського кодексу України норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Предметом позову по справі №39/145 є стягнення 3 716 014 грн. 80 коп., з яких 3 659 962 грн. 23 коп. сума попередньої оплати за металопродукцію, інфляційних в сумі 51 239 грн. 47 коп., та 3% річних в сумі 4 813 грн. 10 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,  правовою підставою заявлених Відкритим акціонерним товариством “Карлівський машинобудівний завод”, м. Карлівка Донецької області, позовних вимог у справі  № 39/145 визначено договір № 07/04-1/62-1 від 07.04.2008 р., згідно умов якого продавець (позивач) зобов’язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) металопродукцію (товар), а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар в порядку та умовах даного договору.

Предметом спору у справі №26/23пд є визнання договору купівлі-продажу №07/04-1/62-1 від 07.04.2008р. недійсним.

Оскільки, відповідно до ст.79Господарського процесуального кодексу України, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення, відповідач, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, при подані клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтував причини звернення з таким клопотанням відповідними обставинами, які підтверджують необхідність зупинення провадження по справі №39/145.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість зупинення провадження по справі № 39/145.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. по справі № 39/145 прийнята відповідно до норм чинного законодавства, підстави для зміни чи скасування прийнятої ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Карлівський машинобудівний завод”, м. Карлівка Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області «Про зупинення провадження у справі»від 13.07.2009року у справі №39/145 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області «Про зупинення провадження у справі»від 13.07.2009року у справі №39/145 - залишити без змін.

Справу №39/145  повернути господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 21.09.2009р.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1 прим.  - позивачу

                                                                                                    1 прим.  –відповідачу

                                                                                                    1 прим. - у справу

                                                  1 прим. - апеляційному суду