ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2009 року Справа № 9/48
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)
судді: Голяшкін О.В., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином,
розглянувши матеріали апеляційної скарги філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград,
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2009р.
у справі № 9/48
за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград,
до відповідача-1 акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ,
відповідача-2 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград,
про стягнення 23 269 грн. 53 коп.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду міста Києва звернулось з позовом закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград до закритого акціонерного товариства “Акціоний комерційний промислово-інвестиційного банку, м. Київ про стягнення 73 550 грн. 61 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання по виконанню розрахункових операцій за договором банківського рахунку № 1022 від 04.07.2008р.Крім того,17.02.2009 р. позивач подав до господарського суду міста Києва заяву №61 про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк вчинити дії, а саме: перерахувати на розрахунковий рахунок ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" № 2600404681201 в АКБ "Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 33142589 кошти в сумі 30866,02 грн., із яких: 22850,00 грн. - кошти, що заблоковані банком по Новомиргородському відділенню філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", 8016,02 грн. - кошти, що самовільно списані банком заборгованість за відсотками. 17.03.2009 р. позивач подав до господарського суду міста Києва заяву №129д про зменшення позовних вимог, просить стягнути з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) грошові кошти в сумі 23269,53 грн., з яких 8016,02 грн. - самовільно списанні кошти банком з розрахункового рахунку позивача №26002302334143 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", 15253,51 грн. - пеня; судові витрати покласти на відповідача.
18.03.2009р. ухвалою господарський суд міста Києва залучив до участі у справі №25/529 іншого відповідача –філію "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" та направив справу за територіальною підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2009 року (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 15253 грн. 51 коп. - пені, 735 грн. 52 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач-2 не погодившись з рішенням господарського суду від 19.06.2009 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.09.2009р. представник відповідача-1 просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошена перерва до 21.09.2009р.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.07.2008 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір банківського рахунку № 1022, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № 26002302334143 відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492 та відповідно до умов договору банк надає послуги клієнту, пов'язанні з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) клієнта, видачею останньому грошей у готівковій формі згідно з ліцензією, наданою банку.
Закритому акціонерному товариству "Ліки Кіровоградщини" був відкритий поточний рахунок №26002302334143 для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних документів.
Відповідно до п. 6.1.2 договору, банк взяв на себе зобов'язання виконувати розрахункові операції по документах, які прийняті від клієнта протягом операційного часу з урахуванням документів на відкликання шляхом подання цих документів уповноваженою особою клієнта безпосередньо відповідальному виконавцю банку, виключно у межах залишків на рахунку з врахуванням поточних надходжень. Операційний час триває з 9.00 год. до 16.00 год. Розрахункові документи, прийнятті від клієнта після закінчення операційного часу, виконуються в операційний час наступного операційного дня або у цей же операційний день за наявності технічної можливості здійснення їх виконання із оплатою цієї послуги згідно з тарифами.
Закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" та його структурними підрозділами в період з 02.10.2008 року і по 06.10.2008 року були направлені грошові кошти за платіжними дорученнями на оплату лікарських засобів, товарів медичного призначення та послуги постачальникам, виконавцям через акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" на загальну суму 286 728,75 грн., але постачальникам і виконавцям дані кошти не були зараховані банком на відповідні розрахункові рахунки, тобто платіжні доручення на вказану суму банком виконані не були.
22.10.2008 р. кошти в сумі 286 728,75 грн. повернуті на рахунки позивача, але за рішенням Тимчасового адміністратора були заблоковані до подальшого розпорядження. Тому, станом на 25.11.2008 р. банком не виконано платіжні доручення ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" та його філій щодо переказу коштів.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Частиною 3 статті 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Згідно з п. 8.4 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. При цьому, слід враховувати, що частиною 1 статті 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і цього договору, а статтею 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 % суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 % суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.
З вказаних підстав, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача – 1 пеню за порушення строків виконання платіжних доручень позивача за період з 02.10.2008р. по 25.11.2008р.в сумі 15 253 грн.51 коп.
Доводи відповідача щодо того, що на підставі постанови Національного банку України №308 від 07.10.2008р.відповідачу було призначено тимчасову адміністрацію та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку на строк до 06.04.2009р.введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, не можуть враховуватись як обставина, що звільняє від відповідальності за прострочення зобов’язань, так як платіжні доручення повинні були виконуватись 02,03 та 06 жовтня 2008р., тобто до введення мораторію. Колегія судів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності банком відсутності його вини, з врахуванням того, що відсутні докази того що операції по рахункам було зупинено уповноваженими органами державної влади.
Таким чином, в цій частині рішення суду обґрунтоване, законне та не підлягає зміні чи скасуванню.
В частині відмови у стягненні збитків в зв’язку з несвоєчасним погашенням позивачем платежів за кредитним договором, то в цій частині рішення суду не оскаржувалось та відсутні підстави для його зміни чи скасування при розгляді справи у повному обсязі.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача-1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград, - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2009р. у справі № 9/48 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя: І.М. Герасименко
Судді О.В. Голяшкін
В.В. Прудніков