ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2009 року                                    Справа №  35/234-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.,

від позивача: Бобиль Василь Володимирович, довіреність № б/н  від 07.09.09р.,  юрист;

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі

№ 35/234-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Акцепт”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ

про    стягнення 101 966,93 грн.

          

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р.                (суддя Широбокова Л.П.) у справі № 35/234-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на користь ТОВ “Акцепт” борг –100 226,02 грн., держмито –1002,26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач - ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву відповідача в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2009р. зазначена вище апеляційна скарга була прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 22.09.09р.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

10.01.08р. між ТОВ “Акцепт” та ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” було укладено договір поставки № 511080246. Щодо порядку розрахунків до вказаного договору було укладено додаткову угоду № 1.

ТОВ “Акцепт”  поставив на адресу ВАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” продукцію  на загальну суму 109 226,02 грн., що підтверджується накладними: № 31/12 від 31.12.08р. на суму 16 150,15 грн.; № 30/12 від 30.10.08р. на суму 15 300,14 грн.; № 26/12 від 26.12.08р. на суму 15 300,14 грн.; № 19/11 від 19.11.08р. на суму 17 850, 17 грн.; № 25/11 від 25.11.08р. на суму 17 000, 16 грн.; № 29/09 від 29.09.08р. на суму 13 600,13 грн.; № 30/09 від 30.09.08р. на суму 14 025, 13 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Протягом 45 банківських днів після постачання товару  за наявності рахунку та податкової накладної повинні проводитися ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” розрахунки у відповідності до додаткової угоди.

ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” оплатив товар частково, сплативши 9 000,00 грн. Заборгованість становить 100 226,02 грн., що підтверджується розрахунком  ТОВ “Акцепт”.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як то зазначено у ст. 526 ЦК України.

Судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, щодо відстрочення виконання рішення суду. Зважаючи на те, що заборгованість утворилась у листопаді 2008 року –лютому 2009 року ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” не вжито заходів щодо її погашення.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на наведене вище, судова колегія вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, необґрунтованими та спростованими документально, а відповідно, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі № 35/234-09 таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р.                                  у справі № 35/234-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”,

м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.      

 

           Головуючий  суддя                                                              Л.М. Білецька

           Суддя                                                                                      І.М. Науменко

           Суддя                                                                                     О.В. Голяшкін