ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2009 року                                    Справа №  11/204-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Вересова О.В.;

представник відповідача: Шепотін В.С.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь 

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.07.09р.

у справі № 11/204-09

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Спектр",                                      м. Дніпропетровськ 

до   товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь 

про стягнення 50 541 грн.11 коп.

 В С Т А Н О В И В :

       До   господарського  суду    Дніпропетровської     області     звернулось   з     позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Спектр", м. Дніпропетровськ  до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь  про  стягнення 49 307 грн. 86 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлену продукцію за договором поставки № 552 від 12.03.2008р

07.07.2009 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області  заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі              50 541, 11 грн., з яких основний борг –38 691, 20 грн., пеню –5 726, 05 грн., інфляційні –       5 140, 50 грн., 3% річних –983, 36 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. (суддя –доповідач Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача   на   користь   позивача  37 827,20 грн.  основного   боргу, 967,69  грн. річних, 5 140,50 грн. інфляції грошових коштів, 5 622,65 грн. пені, 496,25 грн. держмита, 306,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 16.07.2009р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволених вимог та припинити провадження у справі. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що поставка за накладними №РН0000770, №РН0001019, №РН0001066, №РН0001093 здійснена поза межами договору №552 від 12.03.2008р., так як вказані накладні не містять посилання на договір.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.09.09р. представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін,   дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

12.03.08р.  між   позивачем  та відповідачем був укладений договір поставки №552, на виконання  якого позивач   поставив   на   адресу   відповідача  товар на загальну суму  47 960, 80 грн., що підтверджено видатковими накладними (а.с. 24, 29, 32, 36, 40).

Пунктом 1.1 договору, сторони встановили, що асортимент, кількість та якість товару, поставляємого зазначається в специфікаціях, які є невід’ємною частиною  договору.

          Договором передбачено здійснення розрахунків за поставлений товар шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на наступних умовах: 100% вартості партії товару перераховується протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару та надання постачальником документів, вказаних в п.3.3 договору.  

Пунктами 3 додаткових угод №552-д/3 від 23.05.08р. та №552-д/5 від 30.09.08р.  оплата за специфікаціями №4 на суму 14 760 грн. та №6 на суму 14 760 грн. здійснюється на наступних умовах: 100% вартості партії товару перераховується протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару та надання постачальником документів, вказаних в п.3.3 договору.  

Пунктами 3 Додаткових угод №552-д/4 від 15.09.08р. та №552-д/6 від 13.10.08р. оплата  за  специфікаціями №5 на суму 9 588 грн. та №7 на   суму   22 000 грн. здійснюється на наступних умовах: 100% вартості партії товару перераховується протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару та надання постачальником документів, вказаних в п.3.3 договору.  

Відповідач розрахувався частково за товар поставлений за спірним договором в сумі 9 269, 60 грн., що підтверджено банківською випискою від 20.01.09р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість в сумі 38 691 грн. 20 коп. відповідачем до цього часу не сплачена, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу. Посилання відповідача на те, що поставка за накладними №№ РН0000770, 0001019, 0001066, 0001093, здійснена поза межами договору, не відповідає дійсним обставинам справи, так як кількість, ціна, асортимент товару відповідає найменуванню товару, його кількості та ціні, вказаним в специфікаціях до договору № 552 (а.с. 13, 15, 17, 19, 21, 23), тобто товар був поставлений саме за цим договором.

       Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, пунктом 7.3 договору, сторони встановили за  несвоєчасну оплату відповідальність у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період її нарахування, від вартості товару, строк оплати якого порушено, за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, суд обґрунтовано стягнув з відповідача крім суми основної заборгованості, інфляційні, 3% річних та пеню.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

                                   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь  –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 року у справі № 11/204-09 –залишити без змін.

          

Головуючий                                                                                        І.М. Герасименко

Судді                                                                                                    О.В. Голяшкін

    

                                                                                                             В.В. Прудніков