ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2009 року Справа № 19/32-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Лисенко О.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1;
представник відповідача: Мальцєв Ю.В.;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Петровського”, с.Зоряне, Межівський район Дніпропетровська область
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р.
у справі №19/32-09
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2 Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Петровського”, с.Зоряне, Межівський район Дніпропетровська область
про стягнення 107 881 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулась з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_2 Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Петровського”, с.Зоряне, Межівський район Дніпропетровська область про стягнення 107 881 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання у встановлений строк за договором позики на відплатній основі № 1 від 30.05.2008р., тому позивач просить стягнути з відповідача 68 079 грн. неустойки, 22 050 грн. проіндексованої суми боргу, 252 грн. процентів, 9 500 грн. збитків та судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. (суддя –доповідач І.В. Петренко) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 68 079 грн. неустойки, суму 22 050 грн. –проіндексованої суми боргу, 8 252 грн. –процентів, 9 500 грн. –збитків, 1078 грн. 81 коп. - держмита, 312 грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та закрити провадження по справі. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог фізична особа - підприємець ОСОБА_3 посилається на те, що 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на відплатній основі №1, згідно якого позивач надав відповідачу безвідсоткову грошову позику у сумі 1 000 000 грн., а відповідач повинен був повернути її у визначений договором строк та у визначеному обсязі.
Вказує, що позивач зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджено платіжним дорученням №5391 від 29.05.2008 р.
Пунктами 4.1 та 5.1 договору відповідач зобов'язаний повернути суму позики до 15.07.2008 року, але порушив строк повернення позики і повернув її частинами - 350 000 грн. 30.09.2008 року, 500 000 грн. - 06.11.2008 року, 150 000 грн. - 10.11.2008 року, чим прострочив зобов’язання на 119 днів.
28.04.2009 року позивач направив відповідачу претензію за вих. №28/04-юр, якою вимагав в 7 денний строк ліквідувати заборгованість, але останній відповідь на претензію не надав.
Посилається на те, що пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі порушення термінів повернення позики, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмір 0,5% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки до повного погашення суми заборгованості.
Крім того, просить стягнути інфляційні, проценти за користування грошовими коштами та збитки в зв’язку з оплатою юридичних послуг.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1.1 договору №1 від 30.05.2008р. передбачено надання товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Петровського” безвідсоткового займу грошових коштів, де “займодавцем” виступає фізична особа - підприємець ОСОБА_3. Крім того, п. 3.1 договору встановлено, що “займодавець“ зобов’язаний надати займ в день підписання цього договору –30.05.2008р.
Договір набув чинності з моменту підписання, що передбачено п. 6.1 договору, тобто з 30.05.2008р.
В матеріалах справи відсутні докази виконання умов цього договору по наданню займу з боку позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, що передбачено ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, тому не може прийматись в якості доказу виконання зобов’язань, копія платіжного доручення №5391 від 29.05.2008р. (а.с. 12).
Вказане платіжне доручення містить запис про цільове призначення “фінансова допомога згідно договору № б/н від 29.05.2008р.”, тому не має відношення до договору займу №1 від 30.05.2008р., який підписано пізніше, ніж перераховано грошові кошти за даним платіжним дорученням.
Зважаючи на те, що докази надання “займодавцем” грошових коштів відсутні, неможливо встановити як сам факт надання займу, так і його суму та дату передання. Платіжне доручення про перерахування грошових коштів в сумі 350 00 грн. (а.с. 25) містить запис про цільове призначення платежу –часткове повернення займу згідно договору №1 від 30.05.078р., але зважаючи на відсутність дати надання займу, неможливо встановити факт простроченя платежу. Платіжні доручення №547 та №550 (а.с. 26, 27) вказують на повернення грошових коштів за договором №827267/МБ від 29.05.2008р.
З вказаних підстав, не можуть бути задоволені позовні вимоги, що є похідними від договору займу №1 від 30.05.2008р., тому рішення суду необхідно скасувати, як таке, висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи.
Судові витрати покласти на позивача.
Що стосується посилання позивача на те, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, то це твердження не відповідає дійсним обставинам справи. Дійсно, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб– підприємців, керівником товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Петровського” значиться ОСОБА_4, але зважаючи на те, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Петровського” виконання обов’язків директора підприємства покладено на ОСОБА_5, і на день подання апеляційної скарги 15.07.2009р. ОСОБА_4 не виконував свої трудові обов’язки, апеляційна скарга підписана особою, що наділена повноваженнями керівника.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Петровського”, с.Зоряне, Межівський район Дніпропетровська область –задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року у справі №19/32-09 –скасувати.
В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Петровського” про стягнення 68 079 грн. неустойки (пені), 22 050 грн. проіндексованої суми боргу, 8 252 грн. процентів та 9 500 грн. збитків та судових витрат – відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 52700, Дніпропетровська область, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 306016, і.к. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Петровського”, 52910, Дніпропетровська область, Межівський район, с.Зоряне, вул. Леніна, 23 (р/р № 2600901300514 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 307208, ід.код 30506220) 539 грн. 40 коп. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді О.М. Лисенко
В.В. Прудніков