ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2009 року Справа № 20/164-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Науменко І.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Окружко А.В.;
представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р.
у справі № 20/164-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, м.Харків
до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 107 342 грн. 31 коп.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, м.Харків до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ про стягнення 107 342 грн. 31 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання по оплаті поставленого товару на підставі договору №511081312 від 16.04.2008р.
09.06.2009 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 116 523,85 грн., з яких основний борг - 91 674, 00 грн., пеню - 12 633,35 грн., інфляційні - 10 634, 18 грн., 3% річних - 1 582, 32 грн. та судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009р. (суддя –доповідач Н.В. Пархоменко) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 91 674 грн. 80 коп. –основного боргу, 11 013 грн. 56 коп. - пені, 10 634 грн. 18 коп. –інфляційних втрат, 1 565 грн. 10 коп. –3% річних, 1 149 грн. 04 коп. витрати по сплаті державного мита та 116 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.09.09р. представник позивача заперечив проти апеляційної скарги. Представник відповідача не з’явився в судове засідання, надіслав клопотання про відкладення слухання справи, але зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо письмових доказів, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
16.04.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 51108312, за умовами якого, позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар (тифон) в кількості та за ціною, обумовленою у специфікаціях на умовах договору.
На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 101 826,80 грн. згідно видаткових накладних (а.с. 17, 19, 21-22).
Відповідно до п. 6 додаткової угоди №2 до договору відповідач зобов’язався розрахуватися з позивачем протягом 21 банківського дні з моменту поставки товару по рахунку позивача, за наявності податкової накладної.
Відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково у сумі 10152,80 грн. з порушенням строків оплати, в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 91 674,00 грн. за видатковою накладною №6 від 18.08.2008 року і доказів оплати боргу на день винесення рішення суду відповідачем не надано.
Згідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту договору №51108312 від 16.04.2008р., а саме –п. 4.1 договору та п. 6 додаткової угоди, строк виконання зобов’язання по оплаті товару пов’язаний саме з моментом поставки товару і складає 21 банківський день після поставки товару. Наявність податкової накладної вважається доведеною обставинами справи, так як при отриманні товару, відповідач не заявляв про її відсутність, поставка здійснена без зауважень і у разі фактичної відсутності податкової накладної, яка є документом, що стосується товару, повинен був встановити строк для його передання відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7.1. договору, за прострочення строків оплати, відповідач зобов’язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Таким чином, рішення суду обґрунтоване та законне як в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, так і стягнення пені, інфляційних та 3% річних, нарахованих в зв’язку з прострочкою зобов’язання по оплаті, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 року
у справі № 20/164-09 –залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.М. Науменко
В.В. Прудніков