ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2009 року Справа № 33/219-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Пруднікова Г.В.
представники сторін:
від відповідача: Бондаренко В.Ю. представник, довіреність №б/н від 06.11.08;
представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі №33/219-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровське виробниче підприємство “Транселектромаш”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 95 745 грн. 20 коп.
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровське виробниче підприємство “Транселектромаш” (далі ТОВ ДВП “Транселектромаш”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш” (далі ТОВ з ІІ “Промтехмаш”) про стягнення 95 745, 20 грн. заборгованості та судових витрат по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі №33/219-09 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ з ІІ “Промтехмаш” на користь ТОВ ДВП “Транселектромаш” 95 745, 20 грн. основної заборгованості, 957, 55 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. по справі №33/219-09 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ ДВП “Транселектромаш”.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки в судовому засіданні 10.06.2009р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи про визнання договору №ДГ-85 від 01.09.2008р. недійсним, порушення умов якого є предметом позову по справі №33/219-09, однак суддя залишив без розгляду клопотання. На думку скаржника, господарським судом порушено вимоги ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання ТОВ ДВП “Транселектромаш” було повідомлене належним чином (а.с. 58).
В судовому засіданні 17.09.2009р. представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №33/219-09 до вирішення пов’язаної з нею справи №20/338-09 про визнання договору №ДГ-85 від 01.09.2008р. недійсним, порушення умов якого було підставою для подання позову по справі №33/219-09.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення судом першої інстанції приймалось за відсутності відомостей про розгляд справи за позовом ТОВ з ІІ “Промтехмаш” до ТОВ ДВП “Транселектромаш” про визнання недійсним договору №ДГ-85 від 01.09.2008р. Частиною першою статті 104 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, не передбачено можливості скасування (зміни) рішення суду першої інстанції у зв'язку із зміною обставин, що існували станом на день прийняття рішення місцевого господарського суду. Інше означало б можливість скасування апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для такого скасування, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2008р. між ТОВ ДВП “Транселектромаш” (підрядник) та ТОВ з ІІ “Промтехмаш” (замовник) був укладений договір підряду будівельно-оздоблювальних робіт №ДГ-85.
За пунктом 1.1. договору №ДГ-85 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання здійснити демонтаж частини будівлі та обладнання (корпус №3 літ. Б7-1) на об’єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27.
Додатком №1 до договору №ДГ-85 сторонами було узгоджено об’єм робіт. Додатковою угодою від 15.09.2008р. сторонами було встановлено термін виконання робіт –до 31.12.2008р.
Відповідно до пункту 2.2. договору №ДГ-85 оплата виконаних робіт здійснюється в національній валюті шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
Згідно пункту 4.1. договору №ДГ-85 замовник здійснює передоплату в розмірі 100 000 грн. 00 коп.
Пунктом 4.2. договору №ДГ-85 передбачено, що по закінченню робіт підрядник зобов’язаний надати замовнику акт виконаних робіт.
Позивач свої зобов’язання, передбачені договором №ДГ-85, виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт до договору та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 195 745 грн. 20 коп., підписаними 31.12.2008р. уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств(а.с.14-17).
За платіжним дорученням №425 від 04.09.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача в КБ “ Приватбанк” передоплату в розмірі 100 000, 00грн. за договором №ДГ-85 від 01.09.2008р. в т.ч. ПДВ.
Згідно п.4.1 договору №ДГ-85 кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Таким чином, відповідач мав розрахуватися з позивачем не пізніше 07.01.2009р.
В порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідач розрахувався з позивачем за виконані роботи лише частково. Докази сплати ТОВ з ІІ “Промтехмаш” (замовник) заборгованості за виконані позивачем роботи в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, відповідачем суду не надані.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, господарський суд цілком вірно, з урахуванням матеріалів справи, умов договору №ДГ-85 від 01.09.2008р. та на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 598, 599, 837 Цивільного кодексу України, задовольнив позовні вимоги ТОВ ДВП “Транселектромаш”.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що дійсно, згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Проте, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Інша справа повинна бути у провадженні суду. Така інформація підтверджується тільки судовими документами.
Станом на день винесення рішення господарським судом першої інстанції були відсутні відомості про порушення провадження у справі за позовом ТОВ з ІІ “Промтехмаш” до ТОВ ДВП “Транселектромаш” про визнання недійсним договору №ДГ-85 від 01.09.2008р. Так, рішення по справі №33/219-09 прийнято господарським судом 10.06.2009р., а провадження по справі №20/338-09 за позовом ТОВ з ІІ “Промтехмаш” до ТОВ ДВП “Транселектромаш” про визнання недійсним договору №ДГ-85 від 01.09.2008р. згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області порушене тільки 11.08.2009р.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
У будь-якому випадку, відповідач не позбавлений права в подальшому звернутися до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. у справі №33/219-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд