ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2009 року                                                                               Справа №  16/17

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Удовиченко - Жук О.В., статут №14321050001000310  від 07.03.08,  директор;

від відповідача: Заболотній П.Л., довіреність №б/н  від 14.09.09,  представник;

          Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу малого підприємства “Мастер”,                      смт. Новогородка Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2009р. у справі  № 16/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чапаєва”, с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області

до малого підприємства “Мастер”, смт. Новогородка Кіровоградської області

про стягнення 70 054 грн. 00 коп.

         Рішенням господарського суду Кіровоградської області  від 06.05.2009р.  (суддя Коротченко Л.С.)  по справі № 16/17  позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Чапаєва” (с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області) (далі –ТОВ “Чапаєва”)до малого підприємства “Мастер” (смт. Новогородка Кіровоградської області) (далі –МП “Мастер”) про стягнення  70 054 грн. 00 коп. задоволено повністю.

          Присуджено до стягнення з малого підприємства "Мастер" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" заборгованість в сумі                 70 054 грн. 00 коп., з яких 60 050 грн. 00 коп. - основна заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 724 грн. 00 коп. - 3% річних,                 8 280 грн. 00 коп.- штраф, а також витрати на здійснення правової допомоги в сумі 6 000 грн. 00 коп.,  по сплаті державного мита в розмірі  700 грн. 54 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі                           118 грн. 00 коп.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Кіровоградської області                         від 06.05.2009р. по справі № 16/17, мале підприємство “Мастер” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Чапаєва” в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

          01.09.2009р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2009р. по справі № 16/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу малого підприємства “Мастер" –без задоволення.

          16.09.2009р. від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника позивача, у зв`язку з неможливістю його присутності у судовому засіданні.

          Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 02.09.2007р. між ТОВ “Чапаєва” (Продавець) та МП “Мастер” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 12 (далі - договір), за умовами якого Продавець (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання передати у власність Покупця (відповідач по справі), а Покупець у порядку та на умовах визначених договором,  прийняти і оплатити наступний товар: насіння соняшнику (далі - товар).

          Відповідно до п. 1.2. договору загальна кількість товару 20 тон.

          Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту остаточного виконання зобов'язань сторонами за договором.                                   (п. 9.2. договору).

          Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору здавання-приймання товару провадиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця; на підтвердження кількості товару, відвантаженого Покупцю, Продавець повинен видати відповідну накладну.

          У відповідності з п. 5.1 договору покупець зобов`язується сплатити Продавцеві загальну ціну товару протягом місяця з дня відвантаження товару, але не пізніше 01.10.07р.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов зазначеного договору позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, передавши відповідачу товар на загальну суму 46 000 грн. 00 коп., що підтверджується накладною  № 1527 від 02.09.07р. та довіреністю на отримання серії ЯЗД № 394823 від 02.09.07 р. (а.с. 8-10).

Відповідач, в свою чергу, не виконав свого зобов`язання щодо оплати товару в обумовлений договором строк.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить  суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь              46 000 грн. 00 коп. - заборгованості за поставлений товар, 24 054 грн. 00 коп.- штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання, посилаючись на                                     ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факт передачі позивачем відповідачу товару на загальну суму 46 000 грн. 00 коп., тобто підтвердження факту виникнення у відповідача зобов`язань за договором № 12 від 02.09.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.           

 Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі                                    46 000 грн. 00 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, накладною  № 1527 від 02.09.07р., підписаною представником відповідача та довіреністю на отримання серії ЯЗД № 394823 від 02.09.07 р. (а.с. 8-10).

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар у розмірі  46 000 грн. 00 коп.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення  46 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 12 від 02.09.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Покупець сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми відмови, за кожен день прострочення платежу.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 60 050 грн. 00 грн.                       (інфляційні втрати становлять –14 050 грн. 00 коп. за 15 повних місяців в період з 01.10.2007р. по 01.01.2009р.), 3% річних складають   1 724 грн. 00 грн., а сума штрафу дорівнює 8 280 грн. 00 грн. (а.с. 24).

Вказаний розрахунок, як було встановлено судом першої інстанції, повністю відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи,  у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 6 000 грн. 00 коп., що становить суму витрат на адвоката, правомірно було визнано судом такими, що підлягають задоволенню.

На підтвердження факту отримання правової допомоги позивачем до суду було надано  договір про надання правової допомоги (представництво інтересів) № 02-09 від 09.01.09 р., що укладений між позивачем та адвокатом Коротичем Вадимом Анатолійовичем (а.с. 25), право на зайняття адвокатською діяльністю якого підтверджено свідоцтвом № 248/н від 28.08.06р. (а.с. 54).

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору сума гонорару адвоката складає  6 000 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем надано копію квитанції серії ЛЛКД 058319 від 09.01.09 р., що підтверджує здійснення ним оплати за послуги адвоката              (а.с. 26).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач, скориставшись відбитком печатки малого підприємства “Мастер” та зразком підпису його директора змінив договір позики, який був укладений між сторонами 02.09.2007р., виклавши його як договір купівлі-продажу № 12 від 02.09.2007р., не можуть бути прийнятті до уваги суду, оскільки відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували даний факт.

Крім того, відповідачем не подавалось письмове клопотання про призначення експертизи для підтвердження факту підробки договору, і відповідач не був позбавлений судом такої можливості.

Також відповідач не надав суду документів в обґрунтування свого клопотання про проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

        

                 Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

                    Рішення господарського суду Кіровоградської області від  06.05.09р.  у справі № 16/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу малого підприємства “Мастер” (смт. Новогородка Кіровоградської області) -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

  

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                             А.Є. Прокопенко